Ухвала суду № 75526545, 23.07.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"23" липня 2018 р. Справа № 911/980/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Вишгородської районної ради;

2) комунального закладу Вишгородської районної ради «Вишгородський міжшкільний навчально-виробничий комбінат»

до: 1) Вишгородської міської ради;

2) комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради»

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстрації права постійного користування

за участю представників учасників справи:

прокурор: Нестеренко Є.І. – посвідчення № 028904 видане 17.09.2014;

позивач 1: ОСОБА_1 – предст. за дов. № 364/0207 від 16.04.2018;

позивач 2: не з’явився;

відповідач 1: не з’явився;

відповідач 2: ОСОБА_2 – предст. за дов. № 5 від 10.04.2018;

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури (далі – прокурор) в інтересах держави в особі Вишгородської районної ради (далі – позивач 1, районна рада) та комунального закладу Вишгородської районної ради «Вишгородський міжшкільний навчально-виробничий комбінат» (далі – позивач 2, Вишгородський МНВК) до Вишгородської міської ради (далі – відповідач 1, міська рада) і комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» (далі – відповідач 2, КП «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради») про:

- визнання незаконним та скасування рішення міської ради від 28.11.2016 № 18/24;

- скасування рішення від 11.04.2017, індексний номер 34715307, про державну реєстрацію за КП «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» права користування земельною ділянкою площею 0,4397 га, з кадастровим номером 3221810100:01:135:6601, за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Київська;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 19909008 від 05.04.2017 про державну реєстрацію за КП Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» права постійного користування земельною ділянкою площею 0,4397 га, з кадастровим номером 3221810100:01:135:6601, за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Київська.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2018 підготовче засідання відкладено на 23.07.2018 для надання прокурору додаткового часу для ознайомлення з поданими відповідачами 11.06.2018 клопотаннями про залишення позову без розгляду.

23.07.2018 через канцелярію суду відповідачем 1 подано клопотання про відкладення.

23.07.2018 (вх. № 14093/18) через канцелярію суду відповідачем 2 подано клопотання про об’єднання позовів, відповідно до прохальної частини якого останній просить суд об’єднати в одне провадження господарські справи № 911/980/18 та №911/308/18, які знаходяться в провадженні господарського суду Київської області.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивача 1 заперечили проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 173 ГПК України, об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання. Про об’єднання справ в одне провадження, роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Оскільки в даній справі перше підготовче засідання відбулось 11.06.2018, суд приходить до висновку, що клопотання про об’єднання справ в одне провадження подано відповідачем 2 з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 173 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 2 про об’єднання позовів (вх. № 14093/18 від 23.07.2018).

Суд перейшов до розгляду клопотання відповідача 1 про відкладення, яке мотивовано неможливістю прибуття в судове засідання уповноваженого представника міської ради, в зв’язку з чим відповідач 1 просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Прокурор та представник позивача 1 залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду, представник відповідача 2 підтримала клопотання відповідача 1 про відкладення.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 1 про відкладення, беручи до увагу позицію присутніх в засіданні представників учасників справи, а також враховуючи, що за приписами частини п’ятої статті 13 ГПК України, суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом, вирішив задовольнити клопотання відповідача 2 та відкласти підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 23.07.2018 судом були поставлені на обговорення клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача 2 просила суд задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у зв’язку з наявністю, на думку відповідача 2, в провадженні господарського суду Київської області спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у справі №911/308/18 за вимогами зустрічного позову Вишгородської районної ради до КП «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради», Вишгородської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним рішення та зобов’язання вчинити дії. Крім того, відповідач 2 також вважає, що прокуратурою не доведено наявність підстав для звернення з даним позовом до суду в розумінні статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Аналогічні доводи в обґрунтування підстав для залишення позову без розгляду містяться в клопотанні відповідача 1.

В якості доказів до клопотань долучено копії зустрічного позову та ухвали господарського суду Київської області від 23.05.2018 у справі № 911/308/18.

Прокурор та представник позивача 1 заперечували проти задоволення клопотань відповідачів про залишення позову без розгляду та просили суд відмовити в їх задоволенні.

Крім того, прокурор окремо наголосила на тому, що ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2018 провадження у справі № 911/308/18 зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/980/18, у зв’язку з чим заявила клопотання про долучення до матеріалів справи копії зазначеної ухвали, яке судом було задоволено.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача 1 та відповідача 2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідачів з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2018 у справі № 911/308/18 прийнято зустрічну позовну заяву Вишгородської районної ради до КП «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради», Вишгородської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про:

- визнання незаконним та скасування рішення міської ради від 28.11.2016 № 18/24;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3221810100:01:135:6601 площею 0,4397 га, що знаходиться по вулиці Київській в м. Вишгород Київської області та зобов’язання відділу у Вишгородському районі Управління Держгеокадастру у Київській області внести відповідні відомості до державного земельного кадастру;

- скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянки з кадастровим номером 3221810100:01:135:6601 площею 0,4397 га, що знаходиться по вулиці Київській в м. Вишгород Київської області та зобов’язання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вишгородської міської ради внести відповідні відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки згідно наведеної норми процесуального закону не допускається розгляд тотожних справ (спорів), головним для визначення яких є тотожність сторін, предметів та підстав позовів, при вирішенні питання про залишення позову без розгляду необхідно встановити одночасну наявність цих трьох елементів.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмінність складу сторін у справах № 911/980/18 та № 911/308/18.

Крім того, підстави заявлених позовів також не є тотожними. З викладених у позові заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури обставин вбачається, що підставою заявленого прокурором позову у справі № 911/980/18 є порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності. Водночас, підставами зустрічного позову у справі № 911/308/18 є, зокрема, порушення, на думку Вишгородської районної ради, норм законодавства під час здійснення державної реєстрації права постійного користування спірною земельною ділянкою.

Відтак, беручи до уваги викладене, у суду відсутні правові підстави для застосування п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України та залишення без розгляду позову заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної ради та Вишгородського МНВК.

Що стосується тверджень відповідачів щодо відсутності у прокурора підстав для звернення з даним позовом до суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб’єктом владних повноважень.

Статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що місцеве самоврядування в Україні – це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади – жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста – самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до статті 181 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Звертаючись з даним позовом до суду прокурор зазначив, що прийняття міською радою рішення про відведення спірної земельної ділянки в користування для інших цілей, ніж передбачено статутом Вишгородського МНВК, позбавляє територіальні громади району правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі, віднесеної до комунальної власності. Прокурор стверджує, що бездіяльність районної ради як органу місцевого самоврядування, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, стала підставою для представництва прокурором інтересів територіальної громади в суді з метою захисту порушених прав на земельну ділянку відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Незважаючи на наявність у Вишгородської районної ради повноважень щодо звернення до суду з відповідним позовом, остання не вживала заходів щодо звернення до суду з відповідним позовом. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

За таких обставин господарський суд погоджується з твердженнями прокурора, що позивачами не вжито заходів щодо відновлення встановленого законом порушеного порядку володіння, користування і розпорядження спірною земельною ділянкою, з огляду на що, в даному випадку, наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Вимога щодо попереднього повідомлення Вишгородської районної ради та Вишгородського МНВК про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави з заявленим позовом виконана прокурором, що підтверджується листом № 4Г-18 від 08.05.2018, з відмітками про отримання листа позивачами.

Таким чином, посилання відповідачів щодо недоведення підстав для представництва прокурором інтересів Вишгородської районної ради та Вишгородського МНВК в господарському суді є безпідставними.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань відповідачів про залишення позову у справі №911/980/18 без розгляду.

Пунктом 2 частини першої статті 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження визначено з’ясування заперечень проти позовних вимог.

Відповідачами відзиви на позовну заяву не подано, що з їхнього боку обумовлено поданням клопотань про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що суд залишив без задоволення вказані клопотання відповідачів, суд вважає за необхідне зобов’язати відповідачів подати відзиви на позовну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи задоволене судом клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, а також враховуючи необхідність надання відповідачам часу для підготовки та подання відзивів, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 173, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити комунальному підприємству «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» в задоволенні клопотання про об’єднання в справ № 911/308/18 та № 911/980/18 в одне провадження.

2. Відмовити Вишгородській міській раді та комунальному підприємству «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» в задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду.

3. Відкласти підготовче засідання на 13.08.18 об 11:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

4. Викликати в підготовче засідання повноважних представників учасників справи.

5. Зобов’язати відповідачів подати відзиви на позов до наступного судового засідання. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін