Рішення № 75526507, 26.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018Справа № 910/7408/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., при секретарі судового засідання Чаплигіній А.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма САЛД"

до Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД"

про стягнення 391 963, 03 грн.

Представники:

від позивача: Севлісян Г.Ф.;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма САЛД" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 391 963, 03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 648/13 від 29.08.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Салд" - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Салд" строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

15.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Салд" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.07.2018.

У судовому засіданні 19.07.2018 оголошено перерву до 26.07.2018.

23.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання про долучення документів до справи.

25.07.2018 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд застосувати до вимог позивача позовну давність та відмовити у позові в частині вимог, щодо яких сплинула позовна давність.

26.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про застосування позовної давності, оскільки відповідач повинен був погасити заборгованість перед позивачем у розмірі 227 829, 60 грн. не пізніше 03.02.2016, відповідно початок строку позовної давності - 04.02.2016, а кінець строку позовної давності - 04.02.2019, та погасити заборгованість у розмірі 176 256, 00 грн. не пізніше 26.04.2016, початок строку позовної давності - 27.04.2016, а кінець - 27.04.2019.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 26.07.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма САЛД" (далі - підрядник) та Приватним акціонерним товариством "АЕРОБУД" (далі - генпідрядник) укладено договір підряду № 648/13, умовами якого передбачено, що генпідрядник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати з використанням власних матеріалів та обладнання, своїми та (або) залученими силами та засобами роботи з установки систем автоматичної пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу і управління евакуацією людей, автоматичного порошкового і газового пожежогасіння, автоматичного водяного пожежогасіння, системи автоматичної охоронної сигналізації, систем протипожежного захисту, протипожежного водопроводу, диспетчеризація систем протипожежного захисту, на об'єкті: «Будівництво, житлово-офісного будинку з елементами соціальної інфраструктури по вул. Воровського, 21 в Шевченківському районі м. Києва» (далі - об'єкт), а генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах обумовлених цим договором.

Відповідно до п. 1.4. договору, замовником будівництва (замовник) є Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-МВК", яке забезпечую фінансування будівництва об'єкту, приймає від генпідрядника весь комплекс будівельних ,монтажних та вузьконалагоджувальних робіт по будівництву та благоустрою об'єкту і здійснює розрахунки за них з останнім на підставі договору генерального підряду.

Згідно п. 3.1. договору, договірна ціна виконання робіт, що доручається підряднику умовами цього договору, погоджена сторонами у договірних цінах №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 (Додакти №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7), що є невід'ємними частинами цього договору, є динамічної, та становить: Без ПДВ - 3 905 324, 00 грн (три мильйони дев'ятьсот п'ять тисяч триста двадцять чотири гривні 00 копійок ), ПДВ (20%) - 781 064, 80 грн. (сімсот вісімдесят одна тисяча шістдесят чотири гривні 80 копійок) , всього з ПДВ - 4 686 388, 80 грн. (чотири мільйона шістсот вісімдесят шість тисяч триста вісімдесят вісім гривень 80 копійок ).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що виконання робіт передбачених цим договором, повинно розпочатись, здійснюватись і закінчитись у встановлені договором строки.

4.1.1. строк виконання робіт становить 10 (десять) календарних місяців з моменту передачі генпідрядником підряднику фронту робіт, по акту приймання-передачі фронту робіт та отримання авансового платежу передбаченого пунктом 5.2 договору. Детальні строки виконання робіт погоджені сторонами у календарному графіку виконання робіт ( Додаток №8), який є невід'ємною частиною цього договору.

4.1.2. Календарний графік виконання робіт підлягає уточненню у випадку внесення змін до Календарного графіка будівельної готовності об'єкта про які генпідрядник повідомляє підрядника, в такому випадку сторони підписують додаткову угоду до договору.

За умовами п. 5.2. договору, генпідрядник до початку виконання робіт, передбачених цим договором вираховує підряднику авансовий платіж на виконання робіт за цим договором, в сумі, що становить 2 885 869, 20 грн.(два мільйони вісімсот вісімдесят п'ять тисяч вісімсот шістдесят дев'ят гривень 20 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 480 978, 20 грн.(чотириста вісімдесят тисяч дев'ятсот сімдесят вісім гривень 20 копійок).

Відповідно до п. 5.3. договору, розрахунки за виконання роботи за цим договором здійснюється генпідрядником за фактично виконані обсяги роботи за звітний період, на підставі підписаних Сторонами Акту виконання робіт і Довідок про вартість робіт, та проводиться протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Актів виконаних робіт і Довідки про вартість робіт, пропорційно отриманням авансового платежу, перерахованого відповідно до пункту 5.2. цього Договору.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами, скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 18.2. договору).

Додатком № 8 до договору підряду № 648/13 від 29.08.2013 сторонами погоджено Календарний графік виконання робіт на об'єкті: «Будівництво, житлово-офісного будинку з елементами соціальної інфраструктури по вул. Воровського, 21 в Шевченківському районі м. Києва».

03.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма САЛД" (далі - підрядник) та Приватним акціонерним товариством "АЕРОБУД" (далі - генпідрядник) укладено додаткову угоду № 1 договору підряду № 648/13 від 29.08.2013, відповідно до якої сторони дійшли згоди доповнити договір пунктом 5.9. наступного змісту: "5.9. Сторони дійшли згоди, що Генпідрядник та Підрядник мають право проводити розрахунки за договором шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог згідно статті 601 Цивільного кодексу України. Зарахування зустрічних вимог здійснюється за заявою однієї із сторін шляхом підписання Сторонами угоди про припинення зобов'язання зарахування зустрічних однорідних вимог".

15.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма САЛД" (далі - підрядник) та Приватним акціонерним товариством "АЕРОБУД" (далі - генпідрядник) укладено додаткову угоду № 2 договору підряду № 648/13 від 29.08.2013, згідно якої сторони , у зв'язку із внесенням змін до проектної документації дійшли згоди внести зміни до складу, обсягів та вартості робіт, що доручається підряднику до виконання за договором на об'єкті: «Будівництво житлово-офісного будинку з елементами соціальної інфраструктури по вул. Воровського, 21 в Шевченківському районі м. Києва».

Також, сторони вирішили викласти п. 2.1., п.2.2. та п. 3.1. договору в наступній редакції:

"2.1. Генпідрядник Доручає, а підрядник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати з використанням власних матеріалів та обладнання, своїми та (або) залученими силами та засобами роботи з установки систем автоматичної пожежної сигналізації, сповіщання про пожежу і управління евакуацією людей, автоматичного порошкового і газового пожежогасіння, диспетчеризація Системи протипожежного захисту, автоматичного водяного пожежогасіння, протипожежного водопроводу, системи автоматичної охоронної сигналізації, систем протипожежного захисту, (далі по тексту - "Роботи"), на об'єкті: "Будівництво житлового-офісного будинку з елементами соціальної інфраструктури по вул. Воровського, 21 в Шевченківського району м. Києва", (далі по тексту - "Об'єкт"), а Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані Роботи на умовах, обумовлених цим Договором.

2.2. Обсяг робіт, що доручаються підряднику до виконання за цим договром, визначений Сторонами у Договірних цінах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (Додакти № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), які є невід'ємними частинами цього Договору.

3.1. Договірна ціна виконання робіт, що доручається підряднику умовами цього договору, погоджена сторонами у договірних цінах №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13 (Додатки №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13), що є невід'ємними частинами цього договору, є динамічною, та становить: без ПДВ - 4 500 418, 00 грн (чотири мільйона п'ятсот тисяч чотириста вісімнадцять гривень 00 копійок), ПДВ (20%) - 900 083, 60 грн. (дев'ятсот тисяч вісімдесят три гривні 60 копійок ), всього з ПДВ - 5 400 501, 60 грн. (п'ять мільйонів чотириста тисяч п'ятсот одна гривня 60 копійок)."

Додатком № 14 до додаткової угоди № 2 від 15.12.2014 до договору підряду № 648/13 від 29.08.2013 сторони погодили Календарний графік виконання робіт на об'єкті: «Будівництво, житлово-офісного будинку з елементами соціальної інфраструктури по вул. Воровського, 21 в Шевченківському районі м. Києва».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у відповідності до умов договору підряду № 648/13 від 29.08.2013 були виконані роботи на загальну суму 3 737 346, 00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1, № 2 від 31.10.2013, № 3 від 29.11.2013, № 4 від 31.12.2013, № 5 від 31.03.2014, № 6 від 30.04.2014, № 7 від 30.04.2014, № 8 від 30.04.2014, № 9 від 30.05.2014, № 10 від 30.05.2014, № 11 від 30.05.2014, № 12 від 30.05.2014, № 13 від 30.05.2014, № 14 від 27.06.2014, № 15 від 27.06.2014, № 16 від 27.06.2014, № 17 від 27.06.2014, № 18 від 27.06.2014, № 19 від 31.07.2014, № 20 від 31.07.2014, № 21 від 31.07.2014, № 22 від 31.07.2014, № 23 від 25.09.2014, № 24 від 25.09.2014, № 25 від 25.09.2014, № 26 від 25.09.2014, № 27 від 30.09.2014, № 28 від 30.09.2014, № 29 від 30.09.2014, № 33 від 31.12.2014, № 30 від 14.01.2015, № 31 від 14.01.2015, № 32 від 14.01.2015, № 35 від 14.01.2015, № 37 від 31.12.2015, № 38 від 31.12.2015, № 40 від 29.03.2016, № 41 від 29.03.2016; довідками про вартість виконаних робіт та витрати від 31.10.2013, від 29.11.2013, від 31.12.2013, від 31.03.2014, від 30.04.2014, від 30.05.2014, від 27.06.2014, від 31.07.2014, від 25.09.2014, від 30.09.2014, від 31.12.2014, від 14.01.2015, від 31.12.2015, від 29.03.2016 та актами вартості устаткування від 30.09.2014 (3 шт.), від 14.01.2015 (2 шт.), від 31.12.2015 (2 шт.), від 29.03.2016, які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств (копії у матеріалах справи), а також виставленими рахунками на оплату № 1288 від 21.11.2013, № 1336 від 28.11.2013, № 296 від 15.10.2014, № .1 від 15.01.2015, № 6 від 20.01.2015.

Проте, відповідач за виконані роботи розрахувався частково на загальну суму 3 304 120, 31 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 56513 від 26.11.2013, № 56652 від 27.11.2013, № 56873 від 28.11.2013, № 8528 від 20.10.2014, № 9682 від 19.11.2014, № 242 від 21.01.2015, № 526 від 28.01.2015, № 4711 від 08.07.2015, № 2977 від 21.04.2015, № 3895 від 29.05.2015, № 6322 від 20.08.2015, № 6442 від 27.08.2015, № 6482 від 01.09.2015, № 6682 від 09.09.2015, № 7001 від 29.09.2015 (копії у матеріалах справи), внаслідок чого за Приватним акціонерним товариством "АЕРОБУД" утворилась заборгованість у розмірі 433 225, 69 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2016 між Приватним акціонерним товариством "АЕРОБУД" (далі - Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма САЛД" (далі - Сторона 2) та укладено додаткову угоду № 5 до договору підряду № 648/13 від 29.08.2013 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої Сторона 1 та Сторона 2 мають один до одного такі зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав:

1.1. Сторона 1 має перед Стороною 2 непогашене грошове зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт в розмірі 433 225, 69 грн.(чотириста тридцять три тисячі двісті двадцять п'ять гривень 69 копійок), в тому числі ПДВ 72 204, 28 грн. яке виникло на підставі Договору підряду № 648/14 від 29 серпня 2013 р.

1.2. Сторона 2 має перед стороною 1 непогашене грошове зобов'язання у розмірі 41 262, 66 грн. (сорок одна тисяча двісті шістдесят дві гривні 66 копійки) в т.ч. ПДВ 6 877, 11 грн., яке виникло на підставі договору підряду № 648/13 від 29 серпня 2013 р. за послуги генпідряду.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, строк виконання зобов'язань, зазначених у пп. 1.1. п. 1 та пп. 1.2. п 1 даної Угоди, настав.

Згідно п. 3 додаткової угоди, сторони підтверджують реальність та обсяг взаємних заборгованостей, зазначених у пп. 1.1. п. 1 та пп. 1.2. п.1 даної Угоди.

Відповідно до п 4.додаткової угоди, після зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно даної угоди сторони підтвержують:

4.1. Зобов'язання Сторони 2 із сплати грошових коштів Стороні 1 у розмірі 41 262, 66 грн. (сорок одна тисяча двісті шістдесят дві гривні 66 копійки), в т.ч. 6 877, 12 грн., припиняються у повному обсязі.

4.2. Зобов'язання Сторони 1 із сплати грошових коштів Стороні 2 зменшується на суму зобов'язань Сторони 2 із сплати грошових коштів Стороні 1 у розмірі 41 262, 66 грн. (сорок одна тисяча двісті шістдесят дві гривні 66 копійки) , в т.ч. 6 877, 12 грн., і становлять: 391 963, 03 грн.(триста дев'яносто одна тисяча дев'ятсот шістдесят три гривні 3 копійки), в т.ч. ПДВ 65 327, 17 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт, зокрема погашення заборгованості у розмірі 391 963, 03 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду № 648/13 від 29.08.2013, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що позивачем у відповідності до умов договору підряду № 648/13 від 29.08.2013 були виконані роботи на загальну суму 3 737 346, 00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1, № 2 від 31.10.2013, № 3 від 29.11.2013, № 4 від 31.12.2013, № 5 від 31.03.2014, № 6 від 30.04.2014, № 7 від 30.04.2014, № 8 від 30.04.2014, № 9 від 30.05.2014, № 10 від 30.05.2014, № 11 від 30.05.2014, № 12 від 30.05.2014, № 13 від 30.05.2014, № 14 від 27.06.2014, № 15 від 27.06.2014, № 16 від 27.06.2014, № 17 від 27.06.2014, № 18 від 27.06.2014, № 19 від 31.07.2014, № 20 від 31.07.2014, № 21 від 31.07.2014, № 22 від 31.07.2014, № 23 від 25.09.2014, № 24 від 25.09.2014, № 25 від 25.09.2014, № 26 від 25.09.2014, № 27 від 30.09.2014, № 28 від 30.09.2014, № 29 від 30.09.2014, № 33 від 31.12.2014, № 30 від 14.01.2015, № 31 від 14.01.2015, № 32 від 14.01.2015, № 35 від 14.01.2015, № 37 від 31.12.2015, № 38 від 31.12.2015, № 40 від 29.03.2016, № 41 від 29.03.2016; довідками про вартість виконаних робіт та витрати від 31.10.2013, від 29.11.2013, від 31.12.2013, від 31.03.2014, від 30.04.2014, від 30.05.2014, від 27.06.2014, від 31.07.2014, від 25.09.2014, від 30.09.2014, від 31.12.2014, від 14.01.2015, від 31.12.2015, від 29.03.2016 та актами вартості устаткування від 30.09.2014 (3 шт.), від 14.01.2015 (2 шт.), від 31.12.2015 (2 шт.), від 29.03.2016, які підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств (копії у матеріалах справи), а також виставленими рахунками на оплату № 1288 від 21.11.2013, № 1336 від 28.11.2013, № 296 від 15.10.2014, № .1 від 15.01.2015, № 6 від 20.01.2015.

Однак, відповідачем неналежним чином виконані взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних підрядних робіт, зокрема за виконані роботи розрахувався частково на загальну суму 3 304 120, 31 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 56513 від 26.11.2013, № 56652 від 27.11.2013, № 56873 від 28.11.2013, № 8528 від 20.10.2014, № 9682 від 19.11.2014, № 242 від 21.01.2015, № 526 від 28.01.2015, № 4711 від 08.07.2015, № 2977 від 21.04.2015, № 3895 від 29.05.2015, № 6322 від 20.08.2015, № 6442 від 27.08.2015, № 6482 від 01.09.2015, № 6682 від 09.09.2015, № 7001 від 29.09.2015 (копії у матеріалах справи), внаслідок чого за Приватним акціонерним товариством "АЕРОБУД" утворилась заборгованість у розмірі 433 225, 69 грн., яка складається із заборгованості за актами приймання виконаних будівельних робіт № 37 від 31.12.2015, № 38 від 31.12.2015, № 40 від 29.03.2016, № 41 від 29.03.2016.

Відповідно до п. 5.3. договору, розрахунки за виконання роботи за цим договором здійснюється генпідрядником за фактично виконані обсяги роботи за звітний період, на підставі підписаних Сторонами Акту виконання робіт і Довідок про вартість робіт, та проводиться протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Актів виконаних робіт і Довідки про вартість робіт, пропорційно отриманням авансового платежу, перерахованого відповідно до пункту 5.2. цього Договору.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Тож, враховуючи п. 3.3. договору, суд відзначає, що відповідач зобов'язаний був оплатити виконані роботи протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Актів виконаних робіт і Довідки про вартість робіт, тобто за актами за приймання виконаних будівельних робіт № 37 від 31.12.2015, № 38 від 31.12.2015 починаючи з 29.01.2016 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання, за актами за приймання виконаних будівельних робіт № 40 від 29.03.2016, № 41 від 29.03.2016 починаючи з 27.04.2016 відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання.

Як зазначено судом вище, 20.10.2016 між Приватним акціонерним товариством "АЕРОБУД" (далі - Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма САЛД" (далі - Сторона 2) укладено додаткову угоду № 5 до договору підряду № 648/13 від 29.08.2013 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої Сторона 1 та Сторона 2 мають один до одного такі зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав:

1.1. Сторона 1 має перед Стороною 2 непогашене грошове зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт в розмірі 433 225, 69 грн.(чотириста тридцять три тисячі двісті двадцять п'ять гривень 69 копійок), в тому числі ПДВ 72 204, 28 грн. яке виникло на підставі Договору підряду № 648/14 від 29 серпня 2013 р.

1.2. Сторона 2 має перед стороною 1 непогашене грошове зобов'язання у розмірі 41 262, 66 грн. (сорок одна тисяча двісті шістдесят дві гривні 66 копійки) в т.ч. ПДВ 6 877, 11 грн., яке виникло на підставі договору підряду № 648/13 від 29 серпня 2013 р. за послуги генпідряду.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, строк виконання зобов'язань, зазначених у пп. 1.1. п. 1 та пп. 1.2. п 1 даної Угоди, настав.

Згідно п. 3 додаткової угоди, сторони підтверджують реальність та обсяг взаємних заборгованостей, зазначених у пп. 1.1. п. 1 та пп. 1.2. п.1 даної Угоди.

Відповідно до п 4.додаткової угоди, після зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно даної угоди сторони підтвержують:

4.1. Зобов'язання Сторони 2 із сплати грошових коштів Стороні 1 у розмірі 41 262, 66 грн. (сорок одна тисяча двісті шістдесят дві гривні 66 копійки), в т.ч. 6 877, 12 грн., припиняються у повному обсязі.

4.2. Зобов'язання Сторони 1 із сплати грошових коштів Стороні 2 зменшується на суму зобов'язань Сторони 2 із сплати грошових коштів Стороні 1 у розмірі 41 262, 66 грн. (сорок одна тисяча двісті шістдесят дві гривні 66 копійки) , в т.ч. 6 877, 12 грн., і становлять: 391 963, 03 грн.(триста дев'яносто одна тисяча дев'ятсот шістдесят три гривні 03 копійки), в т.ч. ПДВ 65 327, 17 грн.

Відповідно до положень ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами, а також згідно частини 2 цієї статті в разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

На підставі ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Виходячи зі змісту наведеної норми зарахування зустрічних однорідних вимог є однією з форм припинення зобов'язання, внаслідок якого має місце індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника. Зарахування можливе за наявності таких умов: зустрічність вимог - одночасна участь сторін у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі); настання строку виконання зобов'язання або визначення строку моментом запитання, або щоб термін виконання не був вказаний взагалі, тобто виконання можна було вимагати в будь-який момент; ясність вимог - відсутність спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання; звернення з заявою однієї сторони до іншої.

Дослідивши наявні у справі документи, здійснивши оцінку наведених обставин, суд дійшов висновку, що зарахування сторонами зустрічних однорідних вимог, строк виконання за якими настав не суперечить приписам ст. 601 Цивільного кодексу України.

Відтак, з урахуванням додаткової угоди № 5 від 20.10.2016 до договору підряду № 648/13 від 29.08.2013, суд відзначає, що заборгованість Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма САЛД" становить 391 963, 03 грн.

Щодо заявленого відповідачем у відзиві на позовну заяву клопотання про застосування строків позовної давності, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 5 статті 261 Цивільного кодексу України визначено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. (п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» №10 від 29.05.2013 року)

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст.267 Цивільного кодексу України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з вказаним позовом 08.06.2018 року, згідно з вхідним штампом канцелярії Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 5.3. договору, розрахунки за виконання роботи за цим договором здійснюється генпідрядником за фактично виконані обсяги роботи за звітний період, на підставі підписаних Сторонами Акту виконання робіт і Довідок про вартість робіт, та проводиться протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Актів виконаних робіт і Довідки про вартість робіт, пропорційно отриманням авансового платежу, перерахованого відповідно до пункту 5.2. цього Договору.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача за виконані роботи виникла за актами приймання виконаних будівельних робіт № 37 від 31.12.2015, № 38 від 31.12.2015, № 40 від 29.03.2016, № 41 від 29.03.2016, які останній зобов'язаний був оплатити протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Актів виконаних робіт і Довідки про вартість робіт.

Частиною 5 статті 261 Цивільного кодексу України визначено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

За таких обставин, враховуючи положення частини 5 статті 261 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання, в даному випадку відповідач зобов'язаний був оплатити акти приймання виконаних будівельних робіт № 37 від 31.12.2015, № 38 від 31.12.2015 до 29.01.2016, а актами приймання виконаних будівельних робіт № 40 від 29.03.2016, № 41 від 29.03.2016 до 27.04.2016, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, тобто з 29.01.2016 та 27.04.2016 відповідно.

Таким чином, останнім днем загального строку позовної давності для звернення позивача до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за актами приймання виконаних будівельних робіт № 37 від 31.12.2015, № 38 від 31.12.2015 є 29.01.2019 та за актами приймання виконаних будівельних робіт № 40 від 29.03.2016, № 41 від 29.03.2016 - 27.04.2019.

При цьому, суд відзначає, що після проведення зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до п. 4.2. Додаткової угоди № 5 від 20.10.2016 зобов'язання із сплати грошових коштів відповідача перед позивачем становить 391 963, 00 грн., тобто підписавши 20.10.2016 вищевказану додаткову угоду №5 відповідач здійснив дії, якими підтвердив заборгованість, що свідчить про переривання строку позовної давності.

Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Правила переривання перебігу позовної давності (стаття 264 ЦК України) застосовуються господарським судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання (п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів»).

За таких обставин, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма САЛД" звернулось до суду з вказаним позовом 08.06.2018 року, тобто в межах загального строку позовної давності, а тому заявлене відповідачем у відзиві на позовну заяву клопотання про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма САЛД" у розмірі 391 963, 03 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору підряду № 648/13 від 29.08.2013 та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 391 963, 03 грн. заборгованості.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма САЛД" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 4, ідентифікаційний код - 21598792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма САЛД" (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 61, ідентифікаційний код - 37360757) 391 963 (триста дев'яносто одну тисячу дев'ятсот шістдесят три) грн. 03 коп. - заборгованості та 5 879 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 45 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 27.07.2018

Суддя С. О. Щербаков