Рішення № 75526441, 10.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.07.2018Справа № 910/21915/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатий яр"

до Приватного підприємства "БІЗНЕС-СТАНДАРТ"

про стягнення 424 449,58 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Журавель Р.О. за довіреністю;

від відповідача - Лобачев В.І. директор; Захарченко Ю.В. за довіреністю; Миронюк О.В. за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хрещатий яр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "БІЗНЕС-СТАНДАРТ" про стягнення 424 449,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором оренди нежитлових приміщень від 19.05.2017 №1905/2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21915/17.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, чинної з 15.12.2017., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 30.01.2018 ухвалено здійснювати розгляд справи №910/21915/17 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №910/21915/17 призначено на 06.03.18.

05.03.2018 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечив повністю. У відзиві послався на те, що 24.07.2017 на адресу Орендодавця (Позивача) було надіслано лист за вих. №7, щодо виявлення прихованих дефектів в орендованому приміщенні, що свідчить про надання послуг з оренди приміщення неналежної якості. Наявність прихованих дефектів призвела до неможливості продовження та закінчення ремонтних робіт в приміщенні у визначені Договором терміни та строки. В матеріалах справи відсутні акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які відповідно до п. 5.2 Договору повинні складатися після фактичного надання послуг позивачем. Відповідач вказує, що позивачем не надано достатніх, достовірних, допустимих та належних доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем.

У судовому засіданні 06.03.2018 суд порадившись на місці ухвалив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 24.04.2018 та продовжив строк розгляду підготовчого судового засідання строком на 30 днів.

24.04.2018 через відділ діловодства суду позивачем подано відповідь на відзив. Відповідно до якої позивач не погодився з твердженнями відповідача, викладеними у відзиві та зазначив, що відповідно до умов укладеного договору починаючи з 26.07.2017 у відповідача (орендаря) виник обов'язок передбачений п.п. 8.2.2 п. 8.2 Договору сплачувати орендну плату та інші платежі, в порядку та строки, визначені договором, адже у період з 25.05.2017 по 25.07.2018 у відповідача діяв період орендних канікул, згідно з п.п. 7.2.9. п. 7.2 договору оренди.

У судовому засіданні 24.04.2018 суд порадившись на місці ухвалив, у відповідності до ст. 183 ГПК України оголосити перерву в підготовчому засіданні до 24.05.2018.

23.05.2018 відповідачем подані письмові пояснення, відповідно до яких відповідач зазначив наступне:

- твердження позивача про невиконання відповідачем умов договору в частині сплати орендної плати є безпідставним, оскільки відповідачем при підписанні договору було сплачено на користь позивача 100 000,00 грн. готівкою в якості передоплати за перший місяць;

- в процесі виконання ремонтних робіт було виявлено дефекти даху в орендованому приміщенні, які призвели до залиття приміщення, в якому проводилися ремонтні роботи. 24.07.2017 року на адресу ТОВ «Хрещатий Яр» було направлено лист №7, в якому повідомлялося Орендодавця про виявлені дефекти, однак, відповіді від Орендодавця не отримано. Таким чином Орендодавець (Позивач) своїми діями (бездіяльністю) створив умови щодо неможливості виконання Орендарем зобов'язань по сплаті орендної плати за технічно несправне орендоване приміщення.

- відповідно до умов договору (п. 5.2. Договору) обов'язок щодо складання та надання Орендареві (Відповідачу) Акту безпосередньо після фактичного виконання робіт (надання послуг) покладений на Орендодавця (Позивача). Вказані Акти щодо фактичного виконання робіт (надання послуг) Відповідачу жодного разу не надавалися та у визначеному Договором порядку не укладалися.

У судовому засіданні 24.05.2018 суд ухвалив ухвалу про оголошення перерви до 05.06.2018.

05.06.2018 через відділ діловодства суду позивачем та відповідачем подана спільна заява в порядку п. 3 ч.2 ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 05.06.2018 суд перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засідання 05.06.2018 суд порадившись на місці ухвалив ухвалу про оголошення перерви до 14.06.2018.

14.06.2018 через відділ діловодства суду позивачем подані письмові пояснення, відповідно до яких позивач повідомив суд, що 01.08.2017 позивачем було здійснено ремонт покрівлі даху в наданому орендованому приміщенні, а відтак позивач вказує що посилання Відповідача щодо невиконання Позивачем робіт по ремонту покрівлі даху, і відповідно, як наслідок, створення умов для Відповідача щодо неможливості виконання ним зобов'язань по сплаті орендної плати за технічно несправне орендоване приміщення, є необґрунтованими та безпідставними в силу ст. ст. 76-79 ГПК України, а тому не можуть бути підставою для звільнення від сплати орендної плати згідно до ч. 6 ст. 762 ЦК України.

Вказані письмові пояснення, в порядку ст. 207 ГПК України прийняті судом до розгляду.

У судовому засіданні 14.06.2018 суд порадившись на місці ухвалив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 10.07.2018.

05.07.2018 відповідачем подані письмові пояснення на твердження позивача щодо проведеного ремонту в орендованому приміщенні. У вказаних поясненнях відповідач заперечив проти доводів позивача про здійснення ремонту, з наступних підстав:

- жодних доказів, що підтверджують належне виконання п.7.2.4 Договору оренди щодо узгодження строків (робіт) між сторонами Договору, Позивачем не надано;

- за відсутності факту обстеження та факту встановлення технічної несправності будівлі неможливо провести відповідний капітальний ремонт (акту обстеження в матеріалах справи немає);

- відсутність, належних доказів сплати виконаних робіт з ремонту покрівлі, на думку відповідача, свідчить про фіктивність факту виконання ремонтних робіт в орендованій будівлі;

- відповідач категорично не погоджується з твердженням позивача про виконання ремонтних робіт покрівлі будівлі, про що свідчить акт надання послуг №23 від 01 серпня 2017 року та вважає вказані твердження безпідставними, так, як в матеріалах справи є лист № 77, від 22.08.2017 року, в якому Відповідач (Орендар) вкотре звертався до Позивача (Орендодавця) щодо не реагування та не усунення виявлених порушень зі сторони Позивача (Орендодавця), та звертався з пропозицією вжити максимальні заходи щодо вирішення спорів шляхом переговорів.

Вказані письмові пояснення, в порядку ст. 207 ГПК України також прийняті судом до розгляду.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті судом було з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засідання 10.07.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХРЕЩАТИЙ ЯР» (надалі - Орендодавець) та Приватним підприємством «БІЗНЕС-СТАНДАРТ» (надалі - Орендар) було укладено договір №1905/2017 оренди нежитлових приміщень (надалі - договір оренди), а саме нежитлового приміщення загальною площею 280 м2 (двісті вісімдесят квадратних метрів), яке розташоване в будівлі під літерою «А» за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок №12, для розміщення закладу громадського харчування (надалі - Об'єкт оренди).

Згідно з п. 2.2 Договору, останній вважається укладеним і набирає чинності з дня (дати) підписання сторонами Акту приймання-передачі та діє в частині користування Об'єктом оренди до 19 квітня 2020 року включно, а в частині виконання грошових зобов'язань Сторін до повного їх виконання Сторонами, але у будь-якому разі Договір діє до повного виконання Сторонами всіх своїх зобов'язань за Договором, якщо тільки термін дії Договору не буде продовжений або Договір не буде припинений (розірваний) згідно з передбаченими умовами Договору та(або) нормами чинного законодавства України.

На виконання п. 3.1 Договору Орендодавець 25 травня 2017 року передав, а Орендар прийняв в оплатне тимчасове користування Об'єкт оренди, що підтверджується підписаним Сторонами Актом приймання-передачі приміщень (Об'єкта оренди) в орендне (тимчасове користування).

Відповідно до п. 3.2 Договору стан майна на день (дату) передачі його в оренду (підписання сторонами акту приймання-передачі), його комплектація та особливості, зазначаються в акті приймання-передачі, та можуть бути відображені на фотографіях, які підписуються сторонами і є невід'ємною частиною акту приймання-передачі та його додатком.

Відповідно до акта приймання-передачі об'єкта оренди, визначено, що технічно-санітарний стан приміщень та приналежного до них майна (обладнання) - задовільний. Приміщення придатні до використання за цільовим призначенням (мети оренди) (п.п. 3.4, акта приймання-передачі нежитлових приміщень).

Відповідно до п.4.1 договору початком оренди і початком виникнення у орендаря зобов'язань за договором, у тому числі, але не виключно, зі сплати орендної плати за договором, яка встановлена у грошовій формі, є день (дата) підписання сторонами Акту приймання-передачі.

Згідно з п. 4.2 Договору сума щомісячної орендної плати за оренду Приміщень за Договором становить 125 000 (сто двадцять п'ять тисяч) грн., в т.ч. ПДВ, що сплачується Орендарем на користь Орендодавця шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок Орендодавця.

Орендар, зобов'язується здійснювати сплату орендної плати протягом всього строку (терміну) дії Договору щомісяця, починаючи з дня (дати) підписання Сторонами Акту приймання-передачі, на умовах повної передоплати (100%) у строк до 15 (п'ятнадцятого) числа кожного календарного місяця за поточний період (місяць) оренди, на підставі виставленого Орендодавцем рахунку-фактури у 15 (п'ятнадцятиденний) строк з моменту виставлення такого рахунку-фактури Орендодавцем (п. 4.4 Договору).

Пунктом 4.5 Договору встановлено, що крім орендної плати Орендар зобов'язується щомісячно відшкодовувати (компенсувати) Орендодавцеві його витрати, пов'язані зі сплатою комунальних послуг, спожитих Орендарем за місяць, на підставі рахунків-фактур, виставлених Орендодавцем, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту одержання таких рахунків-фактур від Орендодавця.

До складу комунальних послуг за Договором, які Орендар відшкодовує (компенсує) Орендодавцеві у п. 4.5 Договору, входить: вартість спожитої за місяць електро- та теплоенергії (опалення), холодної та гарячої води (п. 4.6 Договору).

При цьому, в п. 4.9 Договору, сторони зазначили про те, що сплата будь-яких грошових коштів за Договором здійснюється в національній валюті України (гривні) в безготівковому порядку шляхом банківського перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця на підставі Договору з наступним виставленням Орендодавцем рахунків-фактур у строки, визначені Договором, якщо більш пізній строк не буде зазначено у самому такому рахунку-фактурі. Фактом (підтвердженням) оплати є день (дата) зарахування коштів на поточний рахунок Орендодавця.

Розділом 5 Договору передбачений порядок здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що здавання послуг (надання Приміщень в оренду) Орендодавцем та прийняття їх Орендарем щомісячно здійснюється на підставі відповідного Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) (надалі «Акт»), який підписується Сторонами та скріплюється печатками Сторін (у разі наявності такої печатки у Сторони), що є належним чином затвердженим Актом за Договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору визначено, що Орендодавець надає Орендареві Акт безпосередньо після фактичного виконання робіт (надання послуг). Орендар повинен протягом 6 робочих днів розглянути отриманий від Орендодавця акт, належним чином затвердити його та повернути Орендодавцеві затверджений його примірник, або надіслати Орендодавцеві в письмовій формі обґрунтовану (мотивовану) відмову від затвердження такого Акту.

Згідно з п. 5.3 Договору, у разі відмови Орендаря затвердити акт, останній не пізніше наступного робочого дня з моменту його надходження направляє на адресу орендодавця в письмовій формі мотивовану (обґрунтовану) претензію щодо виконаних робіт (наданих послуг).

Якщо Орендодавець не отримує від Орендаря належним чином затвердженого свого примірника Акту або відповідної письмової мотивованої (обґрунтованої) відмови від затвердження такого акту протягом 6 (шести) робочих днів з моменту одержання акту орендарем, то акти вважаються належним чином затверджені, а роботи виконанні (послуги надані) належним чином та у повному обсязі, що є підтвердженням відсутності претензій зі сторони Орендаря.

Згідно з п.п. 71.1, 7.1.4. п. 7.1 Договору Орендодавець має право отримувати від Орендаря оренду плату у розмірі, у порядку та у строки, визначені договором та вимагати від Орендаря своєчасного, належного і повного виконання Орендарем умов (положень) Договору.

У відповідності до п.п. 7.2.9 п. 7.2 Договору, Орендодавець зобов'язується надати Орендарю відстрочку по сплаті оренди (орендні канікули) для проведення ремонтних та інших робіт до відкриття закладу громадського харчування строком на 60 (шістдесят) календарних днів, або до дня відкриття закладу громадського харчування, у разі, якщо день відкриття закладу відбудеться раніше, ніж закінчиться строк орендних канікул. Строком початку орендних канікул є дата підписання Акту приймання-передачі Приміщення в оренду.

Відтак, 25 травня 2017 року є строком початку орендних канікул для Орендаря, який закінчився 25 липня 2017 року.

Пунктом 13.4 Договору регламентовано, що у разі невиконання або неналежного виконання Орендарем своїх зобов'язань зі сплати орендної плати та (або) з відшкодування (компенсації) Орендодавцеві його витрат зі сплати комунальних послуг, спожитих Орендарем, на строк більше 60 (шістдесят) календарних днів, то Орендодавець має право на власний розсуд застосовувати до Орендаря наступні господарські санкції: відключення системи забезпечення Приміщень електричною енергією та (або) тепловою енергією (опаленням) та (або) водо забезпеченням; вимагати розірвання Договору та відшкодування завданих збитків.

У відповідності до п.п. 10.2.2 п. 10.2 Договору, договір оренди може бути розірвано в односторонньому порядку з ініціативи Орендодавця, якщо Орендар не вносить орендну плату за оренду Об'єкта оренди або будь-які інші визначені Договором платежі протягом двох місяців підряд. У такому випадку Договір вважається розірваним з моменту направлення Орендареві відповідного повідомлення від Орендодавця.

В матеріалах справи наявні претензія №1 від 17.08.2017 про погашення заборгованості з орендної плати, комунальних платежів та пені, а також повідомлення про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Також, в матеріалах справи наявний лист №77 від 22.09.2017 (відповідь) відповідача про незгоду з порушенням умов сплати орендної плати та розірвання договору, оскільки в ході виконання ремонтних робіт під час зливових дощів, що пройшли у м. Києві, відповідачем були виявлені дефекти даху, що призвели до підтоплення приміщення, та неможливості проведення ремонтних робіт, та їх зупинці. 24 липня 2017 року Директору ТОВ «Хрещатий Яр» було направлено лист, в якому було зазначено про порушення п. 7.2.4. Договору, в якому Орендодавець зобов'язується за власний рахунок усувати технічні несправності, аварії, поломки конструктивних елементів будівлі та централізованих (загальних) інженерних систем (мереж) будівлі, які сталися не з вини Орендаря. В листі Орендарем було запропоновано Орендодавцю розглянути питання щодо змін до п. 7.2.9 Договору щодо перенесення строків орендних канікул, в зв'язку з неможливістю закінчення в строк ремонтних робіт не з вини Орендаря.

20.10.2017 позивачем було надіслано відповідачу повідомлення від 19.10.2017 (відправлено цінним листом з описом вкладення №0314815853797, фіскальний чек№8391 від 20 жовтня 2017року) про розірвання договору з 19.10.2017 на підставі п.п. 10.2.2 п. 10.2 Договору.

Враховуючи вищевикладене позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 375 000,00 грн. - заборгованості по орендній платі за період з 26.07.2017 по 27.11.2017; 1 441,35 грн. - заборгованості за фактично спожиті електроенергію та комунальні послуги (за період із 26.07.2017 року по 19.10.2017 року); 32 486,31 грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки у розмірі (за період із 26.07.2017 року 27.11.2017 року); 3 821,92 грн. - 3% річних (за період із 26.07.2017 року 27.11.2017 року), 11 700,00 грн. - інфляційні нарахування (за період із 26.07.2017 року 27.11.2017 року).

Суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Стаття 509 Цивільного кодексу України та стаття 173 Господарського кодексу України визначають зобов'язання (в тому числі господарське зобов'язання) як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Частиною шостою статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України, одна особа (наймодавець) передає або зобов'язується передати іншій особі (наймачеві) майно у користування за плату на певний строк за договором найму (оренди).

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було зазначено раніше, у відповідності до п.п. 7.2.9 п. 7.2 Договору, Орендодавець зобов'язується надати Орендарю відстрочку по сплаті оренди (орендні канікули) для проведення ремонтних та інших робіт до відкриття закладу громадського харчування строком на 60 (шістдесят) календарних днів, або до дня відкриття закладу громадського харчування, у разі, якщо день відкриття закладу відбудеться раніше, ніж закінчиться строк орендних канікул. Строком початку орендних канікул є дата підписання Акту приймання-передачі Приміщення в оренду.

Відтак, 25 травня 2017 року є строком початку орендних канікул для Орендаря, які повинні були закінчитися 25 липня 2017 року.

Як встановлено судом 25.07.2017, на адресу Орендодавця (Позивача) було надіслано лист за вих. № 7 від 24.07.2017 (про що свідчить рекомендоване повідомлення та фіскальний чек), щодо виявлення прихованих дефектів в орендованому приміщенні, які не можна було встановити при підписанні Акту прийому - передачі приміщення, а саме в зоні вхідної групи у чотирьох місцях виявлено протікання даху, який є конструктивним елементом будівлі. У вказаному листі Орендар повідомляє, що не зможе закінчити ремонт в приміщенні, оскільки передбачено пофарбування приміщення, встановлення електронного обладнання та інше. Наявність прихованих дефектів призвела до неможливості продовження та закінчення ремонтних робіт в приміщенні у визначені Договором терміни та строки. Окрім того, у вказаному листі відповідач просив здійснити ремонт даху в орендованому приміщенні, та розглянути питання щодо внесення змін до п. 7.2.9 Договору оренди щодо перенесення строків орендних канікул в зв'язку з неможливістю закінчення в строк ремонтних робіт не з вини Орендаря.

Позивач стверджує, що отримав вказаний лист 27.07.2017, що не заперечується сторонами та підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підтвердження проведення ремонту на даху орендованого приміщення, Позивач надав договір підряду №12 від 28.07.2017, укладений між ТОВ «Хрещатий Яр» та Фізичною особою-підприємцем Шманьовим Олександром Олександровичем, Акт надання послуг №23 від 01.08.2017 про надання послуг з ремонту покрівлі на даху на загальну суму 15 000,00 грн. підписаний між ТОВ «Хрещатий Яр» та ФОП Шманьовим О.О.

Суд критично ставиться до вказаних доказів позивача на підтвердження факту проведення ремонту в орендованому приміщенні, виходячи з наступного.

Згідно з п. 7.2.2. Договору оренди Орендодавець зобов'язується організувати (забезпечити) підтримку загальних площ Будівлі (місць загального користування) у належному технічному і санітарному стані.

Відповідно до п.7.2.4 договору оренди визначено, що Орендодавець зобов'язується за власний рахунок усувати технічні несправності, аварії, помилки конструктивних елементів будівлі та централізованих (загальних) інженерних систем (мереж) будівлі, які сталися не з вини Орендаря, у строки, узгоджені між сторонами.

Матеріали справи не містять строків узгодження виконання робіт між позивачем та відповідачем, на виконання умов п. 7.2.4 Договору

На підтвердження проведення ремонту покрівлі на даху позивач посилається на договір підряду №12 від 28.07.2017 та акт надання послуг №23 від 01.08.2017, відповідно до якого були проведені роботи з ремонту покрівлі на даху на суму 15 000,00 грн.

Суд вказує, що матеріали справи не містять доказів оплати проведених робіт з ремонту покрівлі на суму 15 000,00 грн.

Згідно з п.7.2.6. Договору оренди, Орендодавець зобов'язується у передбачені державно-будівельними нормами та іншими нормативно-правовими актами України строки організувати (забезпечувати) проведення капітального ремонту Будівлі.

Згідно з чинними ДБН України, ремонт покрівлі відноситься до капітального ремонту будівлі, та згідно з ГОСТ 18322-78 проводиться після складання відповідної нормативно - технічної документації, а саме: акту обстеження та встановлення пошкоджень, проектна документація, кошторис, тощо.

Матеріали справи не містять акту обстеження спірного орендованого приміщення та встановлення пошкоджень, проектної документації, кошторису, тощо. За відсутності вказаних документів неможливо визначити та встановити, які саме пошкодження були виявлені, та що саме було відремонтовано.

Посилання позивача на те, що протікання даху відбулося в коридорі (приміщення №12), що являє собою прибудову до основної будівлі, через яку здійснюється доступ до підвалу, не доведено суду жодними доказами, а є по суті лише твердженнями позивача.

Відтак, подальші твердження позивача про те, що протікання даху в прибудові до основної будівлі об'єктивно не могло впливати на хід виконання Відповідачем ремонтних робіт в підвалі основної будівлі, також є недоведеним суду.

При цьому, позивачем суду не доведено, яким чином проводився ремонт покрівлі на даху орендованого приміщення, якщо відповідно до акта приймання-передачі від 25.05.2017 приміщення передане відповідачу, що включає також передачу ключів від орендованих Приміщень.

Так, відповідно до п.3.3 договору оренди передача майна в оренду включає в себе передачу ключів від Приміщень, копій відповідних документів, необхідних для користування ним, а також обладнання (інше майно), що передається разом з об'єктом оренди, перелік, кількість та інші індивідуальні характеристики якого зазначаються у відповідному додатку до Акту приймання-передачі, який є його невід'ємною частиною з моменту підписання сторонами.

Згідно з п 3.4 договору підписання сторонами акту приймання-передачі свідчить про фактичне отримання орендарем майна в оренду, та з моменту його підписання Орендар, його співробітники, працівники та відвідувачі набувають право безперешкодного і постійного (7 днів на тиждень, 24 години на добу) користування та доступу до орендованого майна протягом всього строку оренди, за винятком випадків обмеження доступу до орендованого майна, передбачених чинним законодавством та (або) договором.

В матеріалах справи також наявний лист №77 від 22.09.2017, в якому відповідач (Орендар) вкотре звертається до Позивача (Орендодавця) щодо не реагування та не усунення виявлених порушень зі сторони Позивача (Орендодавця), та звертався з пропозицією вжити максимальні заходи щодо вирішення спорів шляхом переговорів.

Таким чином, станом на час направлення листа 22.09.2017 позивач вказує на бездіяльність позивача щодо проведення ремонту та виконання обов'язків визначених в п. 7.2.2, 7.2.4 договору.

Крім того, матеріали справи не містять відповіді на пропозицію відповідача продовжити орендні канікули, у зв'язку з неможливістю закінчення в строк ремонтних робіт не з вини Орендаря.

За встановлених обставин справи та в сукупності дослідження доказів, які наявні в матеріалах справи, позивачем суду не доведено, що позивачем виконані власні обов'язки, визначені в п.п. 7.2.2 та 7.2.4 Договору оренди, щодо усунення технічних несправностей, аварії, поломки конструктивних елементів будівлі, як сталися не вини Орендаря.

Позивачем також долучені до матеріалів справи акти обстеження технічного стану майна (об'єкту оренди) від 30.08.2017, від 22.09.2017. Вказані акти складені за участю представників Орендодавця та Орендаря, в яких вказано, що ремонті роботи не завершені.

Окрім того, відповідно до п. 5.2 Договору, що Орендодавець надає Орендареві Акт безпосередньо після фактичного виконання робіт (надання послуг). Орендар повинен протягом 6 робочих днів розглянути отриманий від Орендодавця акт, належним чином затвердити його та повернути Орендодавцеві затверджений його примірник, або надіслати Орендодавцеві в письмовій формі обґрунтовану (мотивовану) відмову від затвердження такого Акту.

Матеріли справи не містять актів приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг). Таким чином фактичного виконання робіт (надання послуг) щодо використання відповідачем орендованого приміщення у спірний період, судом також не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час протягом майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Отже, наведена норма права визначає в якості підстави звільнення від зобов'язання сплатити орендну плату об'єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 року по справі №910/7495/16, відсутність у ч. 6 ст.762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Відтак, позивачем суду не доведено, що орендар (відповідач) користувався орендованим приміщенням, як вказує позивач з 26.07.2017 по 19.10.2017. Натомість судом встановлено, що відповідач не міг використовувати орендоване приміщення за належністю у зв'язку з неможливістю проведення ремонтних робіт, зважаючи на виявлені дефекти даху, тобто відповідач не міг використовувати орендоване приміщення, через обставини, за які він не відповідає.

Посилання позивача на виставлені рахунки щодо спати орендної плати за серпень 2017 року на суму 125 000,00 грн. та за електроенергію з 26.05 по 31.07.2017 на суму 1441,35 грн. не свідчить про факт користування орендованим приміщенням відповідачем. Наявність підпису та фрази «отримав» на вказаних рахунках без зазначення прізвища, ініціалів та посади особи, унеможливлює встановлення факту отримання саме відповідачем вказаних рахунків на оплату.

Позаяк за умовами договору здача-прийняття робіт за договором оформлюється актами здачі-приймання робіт (надання послуг) після фактичного виконання робіт (надання послуг), які відсутні в матеріалах справи.

Враховуючи встановлення судом факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин та не доведеністю факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем за спірний період, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 375 000,00 грн. визнаються судом необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом.

Вимоги щодо стягнення 1 441,35 грн. за фактично спожиті електроенергію та комунальні послуги також є недоведеними суду, у зв'язку з чим суд відмовляє в цій частині вимог. При цьому, у позові позивач вказує на період споживання з 26.07.2017 по 19.10.2017, а згідно виставленого рахунку на оплату електроенергії, період визначений з 26.05 по 31.07.17.

Вимоги щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат також визнаються необґрунтованими та не задовольняються судом, оскільки вказані вимоги є похідним від основної вимоги, у задоволенні якої суд відмовив.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 233, 238 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Хрещатий яр" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 26.07.2018

Суддя І.І. Борисенко