Рішення № 75526214, 23.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018

Справа № 910/5037/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

позовної заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровський трубний завод”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнська Енерго компанія”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Акціонерне товариство “ДТЕК Дніпровські електромережі”

про стягнення 694 800,00 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство “Дніпропетровський трубний завод” (далі – ПАТ “Дніпропетровський трубний завод”) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнська Енерго компанія” (далі – ТОВ “Всеукраїнська Енерго компанія”) про стягнення заборгованості у сумі 694 800,00 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору доручення № 14203-00-110/5 від 26.07.2015 р. в частині неналежного перерахування повіреним - ТОВ “Всеукраїнська Енерго компанія” коштів на відшкодування вартості активної та реактивної електроенергії за договором № 2-ц/90/5 від 21.02.2002 р. на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

У позові ПАТ “Дніпропетровський трубний завод” просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 694 800,00 грн. за договором доручення.

Провадження за вказаними вимогами було відкрито ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2018 р., розгляд справи в суді вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою до участі у справі була залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Публічне акціонерне товариство “ДТЕК Дніпрообленерго”, правонаступником якого є Акціонерне товариство “ДТЕК Дніпровські електромережі” (далі - АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі”), учасникам процесу надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

Відповідач у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома.

Третя особа у справі - АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” надіслала пояснення по суті позову, вважала, що позов підлягає задоволенню з підстав, зазначених позивачем, також повідомила про часткове відшкодування відповідачем після відкриття провадження у справі грошових коштів у сумі 101 000,00 грн.

Суд, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.01.2002 р. між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі”, (енергопостачальник) та ПАТ “Дніпропетровський трубний завод” (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії, предметом якого є постачання і передача електропостачальником, а також оплата спожитої електроенергії споживачем (п. 1.1).

У подальшому, 26.07.2016 р. між ПАТ “Дніпропетровський трубний завод” (довіритель), ТОВ “Всеукраїнська Енерго компанія” (повірений) та ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго”, правонаступником якого є АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі”, (кредитор) був укладений трьохсторонній договір доручення № 14203-00-110/5 (далі – договір доручення). Відповідно до цього договору довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов'язання сплатити від імені довірителя на користь кредитора вартість активної та реактивної електричної енергії на загальну суму 8 550 000,00 грн. шляхом сплати щомісячних поточних платежів, передбачених договором про постачання електричної енергії № 061643 від 01.001.2002 р., укладеного між кредитором та довірителем (п. 1.1).

Розмір щомісячного платежу визначається як розмір платежу за активну (реактивну) електроенергію, спожиту у розрахунковому періоді, що зазначається у відповідному рахунку, який кредитор направляє на адресу довірителя (п. 1.2 договору доручення).

Доручення вважається виконаним після перерахування у повному обсязі сум, зазначених у п. 1.2 цього договору, на рахунки АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” (п. 1.4 договору доручення).

Пунктом 1.10 договору доручення сторони дійшли згоди, що цей договір є безоплатним і плата за надання послуг не передбачена. Договір доручення набуває чинності з моменту його підписання і діє до 15.06.2017 р., але до повного виконання зобов'язань за ним (п. 3.1).

У судовому засіданні встановлено, що на виконання договору доручення № 14203-00-110/5 від 26.07.2016 р. позивач - ПАТ “Дніпропетровський трубний завод” сплатив на користь відповідача (повіреного) грошові кошти, які той повинен був перерахувати постачальній організації (третій особі) в рахунок сплати вартості послуг електропостачання у загальній сумі 3 802 004,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4760 від 01.08.2016 р., № 4761 від 01.08.2016 р., 4762 від 01.08.2016, № 4905 від 11.08.2016 р., № 4997 від 13.10.2016 р., № 5267 від 05.01.2017 р., № 5480 від 06.03.2017 р., № 5484 від 07.03.2017 р., № 5517 від 13.03.2017 р., № 5510 від 16.03.2017 р., № 5600 від 20.03.2017 р.

Отже, у відповідача виник обов'язок за договором доручення перерахувати вказану суму від імені позивача в рахунок спожитої електричної енергії на користь АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі”. Проте, як встановлено судом, відповідач своє зобов'язання належним чином не виконав, грошові кошти на користь АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” перерахував частково - у сумі 3 107 204,00 грн. Таким чином, довірені кошти на суму 694 800,00 грн. не були перераховані третій особі, тому позивач просить їх повернути.

За приписами ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона - повірений зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони - довірителя певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Згідно з ч. 1 ст. 1004 ЦК України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 1006 ЦК України повірений зобов'язаний після виконання доручення надати довірителеві звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення, а також негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як вже встановлено судом, повірений (відповідач), зобов'язання за договором доручення виконав неналежним чином, оплату електричної енергії від імені позивача на користь АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” здійснив частково – на суму 3 107 204,00 грн., що підтверджується актами приймання-виконання прийнятого зобов'язання. Отже, частина наданих йому коштів - у сумі 694 800,00 грн. не була перерахована третій особі.

Також судом встановлено, що до відкриття провадження у справі (23.05.2018 р.) відповідач здійснив оплату в сумі 101 000,00 грн. на користь АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі”, про що свідчить банківська виписка з рахунку третьої особи від 27.04.2018 р.

З цього приводу суд зазначає, що оскільки відповідач вказану частину заборгованості сплатив до відкриття провадження у справі і таким чином на час розгляду справи права позивача не порушені, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог на вказану суму.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ “Дніпропетровський трубний завод” підлягають частковому задоволенню – у сумі 593 800,00 грн. (694 800, 00 грн. – 101 000,00 грн.).

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-79, 129, 202, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровський трубний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнська Енерго компанія”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпровські електромережі” про стягнення заборгованості у сумі 694 800,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнська Енерго компанія” (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, БЦ "Парус", ідентифікаційний код 37403140) на користь Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровський трубний завод” (49068, м. Київ, вул. Маяковського, 31, ідентифікаційний код 05393122) заборгованість у сумі 593 800 (п'ятсот дев'яносто три тисячі вісімсот) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 8 907 (вісім тисяч дев'ятсот сім) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог – відмовити.

Повне судове рішення складено 23 липня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.