Рішення № 75526158, 23.07.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/59/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 Справа № 908/1158/18

м. Запоріжжя

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ-ТЕХНО (69001, м. Запоріжжя, вул. Кронштадська, 2-А);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №380417 від 04.04.2017 в розмірі 97264,80 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Петриченко А.Є.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 6 від 01.01.2018.

19.06.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ-ТЕХНО до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 380417 від 04.04.2017 в розмірі 97264,80 грн.

19.06.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу№908/1158/18 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1158/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 23.07.2018 з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання 23.07.2018 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.06.2018.

Представник відповідача в судовому засіданні не спростував факт наявності заборгованості у заявленому позивачем розмірі та просив, у випадку задоволення позовних вимог, розстрочити виконання рішення по справі на 12 календарних місяців зі сплатою сум щомісячно рівними частинами.

У судовому засіданні 23.07.2018 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» зазначає, що відповідачем було порушено умови договору № 380417 від 04.04.2017 про надання послуг в частині грошових зобовязань в сумі 97264,80 грн. за виконанні позивачем управлінські послуги (виготовлення проектів проведення робіт з підвищення межі вогнестійкості деревяних елементів дахів будівель 10 структурних підрозділів ПАТ «Запоріжжяобленерго»). Керуючись нормами ст. ст. 3, 15, 16, 525, 526, 530, 612, 625, 901-903, 905 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 2-5, 12-14, 42, 46, 73-86, 123-130, 161-164, 171-172, 176, 238, 249, 252 ГПК України, ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» просить стягнути з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго суму основного боргу в розмірі 97264,80 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні не спростував факт наявності заборгованості у заявленому позивачем розмірі. Однак, підтримав відзив на позовну заяву, в якому просив у випадку задоволення позовних вимог, розстрочити виконання рішення по справі на 12 календарних місяців зі сплатою сум щомісячно рівними частинами, у звязку з тяжким фінансовим становищем відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 між ПАТ «Запоріжжяобленерго» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ-ТЕХНО» (виконавець) укладено договір № 380417 (далі договір).

Відповідно п. п. 1.1., 1.2 договору виконавець зобовязується надати послуги зазначені в п. 1.2. договору, а замовник прийняти та оплатити надані послуги за цінами в порядку та на умовах визначених у договорі. Найменування послуг управлінські послуги (виготовлення проектів проведення робіт з підвищення межі вогнестійкості деревяних елементів дахів будівель 10 структурних підрозділів ПАТ «Запоріжжяобленерго» (проектна документація).

Виконавець, в межах договірної ціни (додаток № 1), надає на свій ризик власними силами всі послуги з виготовлення Проектної документації, згідно переліку будівель на які необхідно виготовити проекти проведення робіт (додаток № 2).

В розділі ІІ договору зазначено, що виконавець повинен надати передбачені цим договором послуги, якість яких відповідає вимогам НАПБ Б.01.012-2007 «правила з вогнезахисту» та умовами договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна цього договору (ціна послуг без ПДВ 81054,00 грн. грн.; ПДВ 16210,80 грн., разом ціна договору з ПДВ 97264,80 грн.

Договірна ціна цього договору динамічна (п. 3.2. договору).

Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.2. договору).

Згідно із п. 6.1.1. договору, замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплатити за надані послуги.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія вих. № 261 від 01.06.18 щодо сплати заборгованості в розмірі 97264,80 грн., яка виникла на підставі договору № 380417 від 04.04.17. Доказами направлення претензії на адресу відповідача є опис вкладення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.06.2018, копії яких знаходиться в матеріалах справи.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.17, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх грошових зобовязань.

Доказів продовження дії договору сторонами не надано.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 2 ст. 631 цього ж Кодексу передбачено, що договір набирає чинності з моменту його укладення.

Згідно із п. 4.1. договору, розрахунки за надані послуги проводяться замовником шляхом оплати наданих послуг протягом 180 календарних днів після підписання сторонами акту приймання-передачі проектної документації на підставі отриманого замовником рахунка за умови наявності одночасно таких умов:

-підписання сторонами акту приймання-передачі проектної документації;

-реєстрації виконавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка складена відповідно до вимог законодавства, діючого на дату її складання, та умов цього договору;

-наявності позитивного експертного висновку для проектної документації щодо пожежної безпеки.

Разом з актом приймання-передачі проектної документації, виконавець повинен надати проектну документацію в кількості чотирьох екземплярів, у тому числі один екземпляр на оптичному носії.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 договору строк надання послуг: квітень червень 2017 р. Початок надання послуг протягом 5 календарних днів після підписання сторонами договору, строк (термін) закінчення надання послуг 30.06.2017

Судом досліджено докази подані сторонами в даній справі та встановлено, що позивач виконав свої зобовязання, відповідно до договору № 380417 від 04.04.17, шляхом надання послуг з виготовлення проекту проведення робіт з підвищення межі вогнестійкості деревяних елементів дахів будівель замовника на загальну суму 97264,80 грн., що підтверджується наступними документами: Актом приймання-передачі проектної документації №1 від 26.06.2017 р.; Податковою накладною № 366 від 26.06.2017; Актом приймання-передачі проектної документації № 2 від 26.06.2017; Податкової накладної № 367 від 26.06.2017; Актом приймання-передачі проектної документації № 3 від 26.06.2017; Податковою накладною № 368 від 26.06.2017; Актом приймання-передачі проектної документації № 4 від 26.06.2017; Податковою накладною № 369 від 26.06.2017; Актом приймання-передачі проектної документації № 5 від 26.06.2017; Податковою накладною № 370 від 26.06.2017; Актом приймання - передачі проектної документації № 6 від 26.06.2017; Податковою накладною № 371 від 26.06.2017; Актом приймання-передачі проектної документації № 7 від 26.06.2017; Податковою накладною № 372 від 26.06.2017; Актом приймання-передачі проектної документації № 8 від 26.06.2017; Податкової накладної № 373 від 26.06.2017; Актом приймання-передачі проектної документації № 9 від 26.06.2017; Податкової накладної № 374 від 26.06.2017; Актом приймання-передачі проектної документації № 10 від 26.06.2017; Податковою накладною № 375 від 26.06.2017.

Доказів погашення відповідачем спірної заборгованості сторонами не надано.

Таким чином, відповідач порушив свої зобов'язання зі сплати позивачу грошових коштів за надані послуги в розмірі 97264,80 грн. у вказаний в договорі термін.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» 97264,80 грн. основної заборгованості за договором від 04.04.17 № 380417 обґрунтованими, законними, які підлягають задоволенню.

Що стосується клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення по справі № 908/1158/18 в частині сплати заборгованості у розмірі 97264,80 грн. з оплатою суми рівними частинами щомісячно строком на 12 місяців з часу прийняття рішення судом, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частинами 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При вирішенні питання про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, суд виходить з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. При цьому, при прийнятті рішення про надання розстрочки та відстрочки суд має враховувати, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Суд приймає до уваги факти та доводи, викладені відповідачем в відзиві на позовну заяву, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, вважає за можливе задовольнити частково клопотання відповідача та надати розстрочку виконання рішення щодо основного боргу в сумі 97264,80 грн. на 3 місяці, шляхом сплати щомісячно рівними частинами по 32421,60 грн., починаючи з серпня 2018.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач належними доказами доводи позивача не спростував.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ-ТЕХНО» до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ-ТЕХНО» (69001, м. Запоріжжя, вул. Кронштадська, буд. 2-А, ідентифікаційний код 31166461) 97264 (девяносто сім тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 80 коп. основного боргу, розстрочивши виконання рішення в цій частині на 3 місяці, шляхом сплати щомісячно рівними частинами по 32421,60 грн.:

з 17.08.2018 по 17.09.2018 32421,60 грн.;

з 17.09.2018 по 17.10.2018 32421,60 грн.;

з 17.10.2018 по 17.11.2018 32421,60 грн. Видати наказ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ-ТЕХНО» (69001, м. Запоріжжя, вул. Кронштадська, буд. 2-А, ідентифікаційний код 31166461) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 27 липня 2018.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.