Ухвала суду № 75525785, 27.07.2018, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"27" липня 2018 р. Справа № 903/69/18 Суддя господарського суду Волинської області Кравчук А.М., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про відвід судді Войціховського В.А.

у справі №903/69/18

за заявою ОСОБА_2, м.Луцьк

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+", м.Луцьк

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.02.2018 року (з врахуванням ухвали господарського суду про виправлення описки від 01.03.2018 року) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" (43000, м.Луцьк, вул.Єршова, 11, офіс 408, код ЄДРПОУ 38592825), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 23 червня 2018 року, розпорядником майна ТОВ "ІНВЕСТ+" призначено арбітражного керуючого Гуріна Романа Анатолійовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1487 від 16.07.2013р., адреса: АДРЕСА_1, Україна, 18021, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

11 квітня 2018 року відділом документального забезпечення та контролю господарського суду за вх. №01-55/3719/18 було зареєстровано лист Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 року №903/69/1584/18 про термінове направлення всіх матеріалів справи №903/69/18 до Рівненського апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.02.2018 року.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року провадження у справі №903/69/18 за заявою ОСОБА_2 про банкрутство ТОВ "ІНВЕСТ+" зупинено до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.02.2018 року та повернення матеріалів справи №903/69/18 до господарського суду Волинської області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 року апеляційну скаргу забезпеченого кредитора ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Волинської області від 28 лютого 2018 року у справі №903/69/18 залишено без змін.

04 липня 2018 року до господарського суду Волинської області із Рівненського апеляційного господарського суду було повернуто матеріали справи №903/69/18.

Ухвалою суду від 13.07.2018 року провадження у справі поновлено, розгляд справи та заяв Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Приватного підприємства "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮСТЕРРА" про визнання грошових вимог до боржника, клопотання розпорядника майна Гуріна Р.А. №80 від 30.03.2018 року про припинення повноважень керівника ТОВ "ІНВЕСТ+" ОСОБА_5 та покладення виконання обов'язків керівника товариства на розпорядника майна призначено до розгляду в судовому засіданні 06.08.2018 року на 10 год. 30 хв.

25 липня 2018 року відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Волинської області зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войціховського В.А..

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Войціховський В.А. є близьким родичем ініціюючого кредитора у справі про банкрутство ТОВ "ІНВЕСТ+" ОСОБА_2

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року провадження у справі №903/69/18 за заявою ОСОБА_2 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ+" було зупинено до вирішення питання про відвід судді Войціховського В.А.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.201 8оку. розгляд заяви призначено судді Кравчук А.М.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на таке:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обгрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та грунтуватися на певних конкретних доказах. Надана до суду заява про відвід судді грунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Відповідно п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом відхилено доводи заявника, як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Войціховського В.А. у справі №903/69/18 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала підписана 23.07.2018 року

Ухвали суду підлягають оскарженню відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук