Ухвала суду № 75525689, 27.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Київ № 826/9939/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія"

до

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про

визнання протиправними та скасування постанов, приписів, наказу

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія" з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить суд визнати протиправними та скасування Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №80/18/10/26-44/1206/02/2 від 12.06.2018, Постанови № 93/18/10/26-15/1906/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.06.2018, Постанови № 92/18/10/26-14/1906/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.06.2018, Припису від 31.05.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, Припису від 31.05.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, Припису від 07.06.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, Припису від 07.06.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, Наказу № 49-«Д» від 08.06.2018 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

Разом із позовною заявою, заявник подав заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення до набрання законної сили рішення по справі: Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №80/18/10/26-44/1206/02/2 від 12.06.2018, Постанови № 93/18/10/26-15/1906/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.06.2018, Постанови № 92/18/10/26-14/1906/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.06.2018, Припису від 31.05.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, Припису від 31.05.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, Припису від 07.06.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, Припису від 07.06.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, Наказу № 49-«Д» від 08.06.2018 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».

Заява обґрунтована тим, що відповідачем було порушено норми законодавства під час здійснення перевірки об'єктів будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія", наслідком якої стало прийняття протиправних постанов, приписів та наказу. На думку заявника до набрання рішення законної сили існує очевидна небезпека заподіянння шкоди майновим правам та інтересам останнього, що полягає у понесенні значних втрат у зв'язку із припиненням будівництва та сплатою штрафів у сумі 149 770, 00 грн., а для відновлення порушених прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, позивач вказав на очевидну протиправність оскаржуваних рішень відповідача

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку, що останнім не надано суду доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або існування очевидної протиправності рішень чи дій відповідача, а також не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія" про забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 241 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Глорія" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур