Ухвала суду № 75525559, 07.07.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8892/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2018 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - Отвіновського П.Л.

при секретарі - Кочубей Є.В.,

з участю прокурора - Білоуса О.Д.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

слідчого - Ткачука С.О.,

захисника - Удалова Т.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві Ткачука С.О., про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий Подільського УП ГУНП у місті Києві Ткачук С.О., за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Кукси О.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 06 липня 2018 року близько о 10 год. 36 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «Фуршет», розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Вишгородська, 21. Під час перебування у приміщенні вказаного магазину у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ДП «ФУРШЕТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 підійшов до відкритої вітрини з продажу алкогольних напоїв, при цьому впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, лівою рукою взяв пляшку віскі «JACK DANIELS TENNESSE», об'ємом 1 літр, вартістю 499 грн. 53 коп. без (ПДВ).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 разом із вищевказаною пляшкою віскі, яка знаходилася в його лівій руці, без сплати за товар залишив приміщення магазин «Фуршет», тим самим повторно таємно викравши майно, яке належить ДП «ФУРШЕТ», чим спричинив матеріальну шкоду на суму 499 грн. 53 коп. (без ПДВ), а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором обґрунтована тим, що ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий, в тому числі із призначенням реальних строків покарання, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, яке йому загрожує у зв'язку з характером вчинюваного злочину, наявністю двох кваліфікуючих ознак, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, обвинувачений ніде не працює, а тому може продовжувати злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями.

Оскільки, ОСОБА_1 веде антисоціальний спосіб життя, схильний до протиправної поведінки, після звільнення з місця відбування покарання роботу не знайшов та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, міра запобіжного з повинна бути обрана тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання просили задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1, та його захисник повідомили, що підозрюваний стане на шлях виправлення і просили обрати йому інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Також відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що дає підстави дійти до висновку, що ОСОБА_1, може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний, не має офіційного джерела доходу. Також на думку слідчого судді усвідомлення підозрюваного невідворотності покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що він не маючи стійких позитивних соціальних зв'язків, буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку, оскільки він неодноразово судимий, відбував реальний термін покарання та вчинив злочин в період іспитового строку.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей до Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред'явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред'явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в зв'язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, та його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 5 (п'яти) розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві Ткачука С.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити розмір застави у межах 5 (п'яти) прожиткових мінімумів в сумі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по- батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносоно нього та суду, а також виконувати наступні обов'язки:

- не відлучатися із місця проживання в м. Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії обов'язків становить два місяці, але не більше ніж строк досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить до 03 версеня 2018 року 11 год. 20 хв. включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині взяття під варту покласти на працівників Подільського УП ГУНП у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Білоуса О.Д.,

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя П. Л. Отвіновський