Ухвала суду № 75524978, 09.07.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5098/18

Провадження № 1-кс/524/1849/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., за участю секретаря ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170090001961 від 10.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 10.06.2018 до чергової частини Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_3, про те, що на зупинці громадського транспорту «Пивзавод» по проспекту Лесі Українки в м.Кременчуці, невідома особа, шахрайським шляхом, під приводом телефонного дзвінка, заволоділа його мобільним телефоном Samsung GT-S5660, вартістю 500 грн.

25.06.2018 по проспекту Лесі Українки, 29 у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон Samsung GT-S5660 IMEI: 357332040114262 в корпусі білого кольору.

Вказану річ визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12018170090001961.

З метою проведення товарознавчих експертиз слідчий просив накласти на арешт на мобільний телефон Samsung GT-S5660 IMEI: 357332040114262 в корпусі білого кольору.

В судове засідання слідчий не з’явився, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 25 червня 2018 року слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 було оглянуто мобільний телефон Samsung GT-S5660 IMEI: 357332040114262 в корпусі білого кольору, добровільно виданий ОСОБА_4.

На думку слідчого судді, слідчим не було доведено необхідності арешту добровільно виданого майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, що відповідно до ст.173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170090001961 від 10.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя Д.Д.Андрієць