Ухвала суду № 75524741, 26.07.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.07.2018

Справа № 320/7859/17

Провадження 1-кп/320/281/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ковальової Ю.В.,

суддів: Бахаєва І.М., Колодіної Л.В.,

секретар судового засідання: Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об’єднане кримінальне провадження № 12016080140001868, № 12017080140004361 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працюючий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

21.04.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавленням волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого:

25.01.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участю - прокурора Фурманенко М.В.,

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають об’єднані кримінальні провадження № 12016080140001868, № 12017080140004361 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявлено клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 із взяття під варту на більш м’який запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт, зобов’язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою прокурора, суду, а також виконувати обов’язки: утримуватися від спілкування без дозволу прокурора, суду з будь-яким свідком та потерпілою по даному кримінальному провадженню. Вказували, що обвинувачений не збирається переховуватися та впливати на свідків і потерпілу, має постійне місце проживання, добре характеризується за місцем мешкання.

Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 із взяття під варту на більш м’який запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт, вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, зареєстрованого місця проживання не має, кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп’яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, а також протиправне діяння вчинив із застосування насильства відносно жінки, що спричинило тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 та з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров’я особи, що зазнала нападу, а саме погрози застосування відносно потерпілої сокири.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.06.2018 термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжено на строк до 60 днів, тобто до 18 серпня 2018 року включно.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним відмовити у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на більш м’який запобіжний захід – домашній арешт, оскільки обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 є раніше судимою особою, не працевлаштований, постійного прибутку та зареєстрованого місця проживання не має, обвинувачується у вчиненні злочину в стані алкогольного сп’яніння та напередодні ухвалення відносно нього вироку за ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за раніше вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, потерпіла та всі свідки в кримінальному провадженню ще не допитані судом, тому є ризик того, що обвинувачений ОСОБА_1 зможе здійснити вплив на них. На підставі вищевикладеного, керуючись таким принципом кримінального судочинства як безпосередність сприйняття судом доказів, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про доручення в порядку ст. 333 КПК України органові досудового розслідування слідчі (розшукові) дії по встановленню фактичного місця проживання неповнолітнього свідка ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_7 та вручення їм судового виклику у наступне судове засідання, оскільки вони не з’являються у судове засідання на виклик суду.

Інші учасники судового провадження не заперечували стосовно задоволення заявленого клопотання прокурора про доручення органові досудового розслідування слідчих (розшукових) дій про встановлення фактичного місця проживання неповнолітнього свідка ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_7

Вислухавши думку учасників, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора, доручення органові досудового розслідування здійснити слідчі (розшукові) дії про встановлення фактичного місця проживання неповнолітнього свідка ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_7, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 до ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно ч. 3-5 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами .

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з’ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Враховуючи, що неповнолітній свідок ОСОБА_6 та його матір ОСОБА_7 не з’являються у судове засідання, хоч і отримують повістки про виклик до суду, направленими на їх адресу, зазначеною у обвинувальному акті, сторона обвинувачення заявляє про неможливість вчинення нею інших заходів для забезпечення присутності під час судового розгляду неповнолітнього свідка ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_7, окрім як надання відповідного доручення слідчому, суд вважає за можливе доручити органу досудового розслідування Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області встановити фактичне місце проживання неповнолітнього свідка ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_7 та вручити їм судовий виклик у наступне судове засідання, забезпечивши їх присутність у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 333, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 із взяття під варту на більш м’який запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора про доручення в порядку ст. 333 КПК України органові досудового розслідування слідчих (розшукових) дій – задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування – слідчому відділу Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області (м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83) в порядку ст.333 КПК України провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме – встановити фактичне місце проживання неповнолітнього свідка ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_7, останнє місце проживання станом на 01.08.2017 за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Незалежності, буд. 104.

Вручити неповнолітньому свідку ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_7 судові повістки про виклик до суду в судове засідання, розгляд якого призначено 17 вересня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, забезпечивши їх присутність у судовому засіданні.

Встановити строк виконання ухвали до 31 серпня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали частині виконання доручення покласти на прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8

Оголосити перерву в судовому розгляді об’єднаних кримінальних проваджень № 12016080140001868, № 12017080140004361 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до 16 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) .

Копію ухвали надіслати начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.В. Ковальова

Судді: І.М. Бахаєв

ОСОБА_9