Ухвала суду № 75524636, 26.07.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.07.2018

Справа № 320/5967/18

1-кс/320/2550/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької у складі ОСОБА_1,

Секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12018080140002367 від 24.07.2018 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середню освіту, без постійного місця мешкання, який раніше був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, - 14.09.2009 знятий з місця реєстрації, раніше судимого:

03.09.2009 Казанківським районим судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 71 ч. 1, 70 ч.4 КК України призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. 04.05.2018 звільнений з Казанківської ВК №93 Миколаївської області у зв’язку з відбуттям строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторони кримінального провадження прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури – ОСОБА_5, -

встановила:

26 липня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140002367 від 24.07.2018 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20 липня 2018 року, приблизно о

16 годині, знаходячись біля першого під’їзду буд. №59 по вул. Героїв України в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до підвалу вищевказаного будинку, де за допомогою секатору, який він приніс з собою, відрізав та таємно викрав кабель електрозв’язку, який знаходився на балансі ПАТ «Укртелеком»:

- 2 ТПП 10х2х0,4, довжиною по 20 метрів кожний, загальною довжиною 40 метрів;

- ТПП 10х2х0,4 довжиною 40 метрів;

- ТПП 20х2х0,4 довжиною 30 метрів;

- ТПП 30х2х0,4 довжиною 45 метрів;

- ТПП 50х2х0,4 довжиною 30 метрів;

- ТПП 100х2х0,4 довжиною 50 метрів, загальною вартістю 18621 гривня 47 копійок, після чого з місця події зник та розпорядився майном на власний розсуд, тим самим заподіяв Запорізькій філії ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 18621 гривня 47 копійок.

25 липня 201 8 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 21.07.2018; протоколом огляду опалених кабелів, які добровільно надав ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; повідомлення про підозру ОСОБА_4

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п’яти років, не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, раніше був засуджений за корисливі злочини, 04.05.2018 року звільнився з місця позбавлення волі, та продовжив злочині дії, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний момент постійного місця мешкання не має, раніше був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4. Враховуючи вищевикладене, можна стверджувати, що жодна з м’яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 не може бути обрана, так як на шлях виправлення він не стає, та продовжує скоювати корисливі злочини.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов’язується не відлучатися з місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше був засуджений за корисливі злочини, не має постійного місця мешкання, отже він може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

У зв’язку з вищевикладеним, вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш м’якого, ніж тримання під вартою строком на шістдесят днів, тому слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив по можливості не обирати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою, вказував, що не збирається приховуватися від слідства, буде з’являтися до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, буде докладати зусиль, щоб знайти, де мешкати у м Мелітополі або дістатися місця колишнього мешкання у Донецькій області, куди він й прямує ще з травня 2018 року. Пояснив, що наразі перебуває біля монастиря, де просить милостиню, де й ночує.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 26.07.2018 о 10 годині 00 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п’яти років

Враховуючи, що ОСОБА_4 не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, раніше був засуджений за корисливі злочини, 04.05.2018 звільнився з місця позбавлення волі, та продовжив злочині дії, на даний момент постійного місця мешкання не має, раніше був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4, що свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не стає та продовжує скоювати корисні злочини. Таким чином є підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінального переслідування за злочин, в якому він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та продовжить свою злочинну діяльність.

У зв’язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м’якого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість вчиненого правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять ) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140002367 від 24.07.2018 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України – задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18 години 20 хвилин 24 вересня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 18 години 20 хвилин 26 липня 2018 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 18 години 20 хвилин 24 вересня 2018 року включно.

Одночасно ОСОБА_4 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 31217205026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030200, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, номер справи, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 вересня 2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова