Ухвала суду № 75524522, 25.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15452/18

Провадження №1-кс/127/7899/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_1 21.06.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Вознюком Д.В., про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017020000000369 від 27.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Іллінецьке лісове господарство» (ЄДРПОУ 00991456, адреса: Вінницька область, м. Іллінці, провул. Студентський, б.1), у період з червня 2017 року по теперішній час, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання завідомо підроблених документів, скоюють розкрадання (заволодіння) лісо продукції зазначеного підприємства.

В результаті проведення слідчих (розшукових) дій отримано відомості проте, що до протиправної діяльності причетний ОСОБА_2.

З метою з’ясування усіх обставин кримінального правопорушення, на підставі Ухвали слідчого суді Вінницького міського суду від 14.06.2018 проведено обшук на території домоволодіння та у житловому будинку за адресою: м. Іллінці, вул. Калініна, б. 55, власником якого є ОСОБА_2.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено ноутбук Aplle , модель А1465, серійний номер с02рdhxtgfwm, сталевий сейф білого кольору, з кодовим замком у зачиненому стані (ключ до сейфу відсутній).

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

В судове засідання слідчий Король І.В. не з’явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності .

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з’явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 20.06.2018 року вбачається, що на підставі Ухвали слідчого суді Вінницького міського суду від 14.06.2018 проведено обшук на території домоволодіння та у житловому будинку за адресою: м. Іллінці, вул. Калініна, б. 55, власником якого є ОСОБА_2. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено ноутбук Aplle , модель А1465, серійний номер с02рdhxtgfwm, сталевий сейф білого кольору, з кодовим замком у зачиненому стані (ключ до сейфу відсутній).

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 – задовольнити.

Накласти арешт на речі виявлені та вилучені під час проведення обшуку 20.06.2018, за адресою: м. Іллінці, вул. Калініна, б. 55, власником якого є ОСОБА_2, а саме: ноутбук Aplle , модель А1465, серійний номер с02рdhxtgfwm, сталевий сейф білого кольору, з кодовим замком у зачиненому стані (ключ до сейфу відсутній).

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_1.

Зобов’язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: