Ухвала суду № 75524399, 26.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/5248/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.

756/1503/18-ц Доповідач-ЧобітокА.О.

У Х В А Л А

26 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаною скаргою.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 червня 2018 року залишена без руху для сплати судового збору. При цьому суд апеляційної інстанції керувався постановою Великої палата Верховного Суду № 14-19цс18 від 14 березня 2018 року, про що зазначено в ухвалі суду.

22 червня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій не погоджується з діями суду апеляційної інстанції, зазначаючи про те, що він звільняється від сплати судового збору на підставі постанови Верхового суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15 та відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі 14-57 цс 18.

Однак, посилання заявника на постанову Верхового суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки згідно з постановою № 14-19цс18 від 14 березня 2018 року Велика палата Верховного Суду визначила, що провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід'ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається. За подання позовної заяви позивачем сплачено відповідний судовий збір. У розділі VII ЦПК України та в Законі України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем.

Таким чином при поданні апеляційної скарги особою, відмінною від позивача, який є стягувачем у виконавчому провадженні, стягується судовий збір.

У даному випадку ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні, а тому за подачу апеляційної скарги він повинен сплатити судовий збір.

Також, не заслуговує на увагу судом посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі 14-57цс18, оскільки висновок вказаного судового рішення стосується справ про захист прав споживачів, а не скарг на дії державного виконавця.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто - оригінал квитанції про сплату судового збору не подано, хоча судом апеляційної інстанції до відома заявника доведено висновок Великої палата Верховного Суду № 14-19цс18 від 14 березня 2018 року з питання щодо сплати судового збору боржником у виконавчому провадженні при поданні ним скарги ( апеляційної, касаційної скарг) на дії державного виконавця.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за потрібне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: