Ухвала суду № 75524397, 26.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/6657/2018

У Х В А Л А

26 липня 2018 року місто Київ

справа № 752/15038/17

Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою третьої особи Державної казначейської служби України на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Мирошниченко О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільського районного суду міста Києва, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції третя особа Державна казначейська служба України 11 липня 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 25 червня 2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з довідки складеної секретарем судового засідання від 21 травня 2018 року сторони на проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду не з'явилися (т.2 а.с.6).

Дата складання повного тексту рішення зазначена - 31 травня 2018 року.

Згідно супровідного листа від 31 травня 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва третій особі Державній казначейській службі України було направлено копію рішення суду від 21 травня 2018 року (т.2 а.с.20).

З матеріалів справи вбачається, що третя особа Державна казначейська служба України повний текст оскаржуваного рішення отримала 25 червня 2018 року, що підтверджується копією супровідного листа з вхідним номером від 25 червня 2018 року та копією конверту з штрих-кодом №0312712478316.

Апеляційна скарга подана третьою особою Державною казначейською службою України до Голосіївського районного суду міста Києва 11 липня 2018 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом міста Києва, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі третя особа просить звільнити Державну казначейську службу України від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що Державна казначейська служба України утримується за рахунок державного бюджету, є державним органом з відповідним обсягом фінансування та затвердженим кошторисом для фінансування власної установи. Кошторисні призначення для сплати судового збору на 2018 рік Державній казначейській службі України передбачені, але такі кошти розділені на 12 частин, асигнування на сплату судового збору відкриваються помісячно.

Вказував, що враховуючи кількість справ, що потребують оскарженню при здійсненні функцій із захисту інтересів держави, Казначейство не має змоги своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору, а тому вважає, що Державна казначейська служба України має бути звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст.136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити їх від оплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з великою кількістю справ, що потребують оскарженню Казначейством при здійсненні функцій із захисту інтересів держави, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати Державну казначейську службу України.

Оскільки, Законом України «Про судовий збір» Державна казначейська служба України позбавлена пільг щодо несплати судового збору, а статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, то неможливість сплати судового збору, у зв'язку з великою кількістю справ, що потребують оскарженню Казначейством при здійсненні функцій із захисту інтересів держави, не може вважатись достатньою підставою для звільнений від сплати судового збору Державну казначейську службу України, а тому вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга третьої особи Державної казначейської служби України на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з позовної заяви позивача ОСОБА_2 та заяви про уточнення позовних вимог, остання заявляла вимоги майнового характеру.

Від сплати судового збору позивач звільнена.

Однак, за позовні вимоги потрібно було сплатити судовий збір у розмірі 1225,51 грн.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги до суду у розмірі 1838,27 грн.

При подачі апеляційної скарги третьою особою Державною казначейською службою України не сплачено судовий збір за подання даної апеляційної скарги.

А тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 1838,27 грн. на реквізити: отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: 34311206080024, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Апеляційного суду міста Києва оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити третій особі Державній казначейській службі України строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року.

У задоволенні клопотання третьої особи Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу третьої особи Державної казначейської служби України на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільського районного суду міста Києва, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: БорисоваО.В.