Рішення № 75523201, 26.07.2018, Оболонський районний суд міста Києва

26.07.2018 Справа № 756/16074/17

Номер справи 756/16074/17

Номер провадження 2/756/2277/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 15 листопада 2016 року в м. Києві з вини відповідача сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений його автомобіль.

Позивач звернувся до страхової компанії відповідача ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» про стягнення страхового відшкодування, проте станом на 29 листопада 2017 року страхового відшкодування не отримав. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 19 443,17 грн та судові витрати.

Ухвалою від 12 січня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва по вищевказаній позовній заяві відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 25 травня 2018 року на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України Оболонський районний суд м. Києва ухвалив подальший розгляд даної справи проводити з викликом сторін та призначив судове засідання на 17 липня 2018 року.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання 17 липня 2018 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, а також взявши до уваги те, що позивач проти винесення заочного рішення по справі не заперечує, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року по справі №761/42604/16-п (провадження №3/761/8258/2016) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.7-8).

Відповідно до зазначеної постанови відповідач 15.11.2016 в м. Києві порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.7-8).

Власником вищезазначеного автомобіля є позивач.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

19 грудня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 на замовлення позивача згідно діючого законодавства виконав звіт №10 про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП власнику транспортного засобу «FORD», д.н.з. НОМЕР_1. Відповідно до висновку даного звіту вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 18 550,67 грн (а.с.10-23). Окрім того вартість пошкодженої заглушки бампера автомобіля позивача додатково становить 869,00 грн.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Керуючись ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах стразових сум, що були що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

16 листопада 2016 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» із заявою про страхове відшкодування транспортного засобу «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 у зв'язку із настанням 15 листопада 2016 року страхового випадку (а.с.6).

На вищевказану позивачем заяву до ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» про страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб у зв'язку із настанням страхового випадку позивачу відповідь ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» не надала та виплату не здійснила.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на зазначені положення ЦК України вдається встановити, що факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов'язане з виконанням цими особами обов'язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов'язання. Дане зобов'язання виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов'язання класично виступають потерпілий і особа, яка завдала шкоди. Тому слід зазначити, що право потерпілого на відшкодування шкоди є абсолютним і не може бути припинено чи обмежено договором.

Врахувавши вищезазначені факти, проаналізувавши норми цивільного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з чим вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 19 443,17 грн.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір з відповідача в розмірі 640,00 грн.

На підставі вищевикладеного та ст. 22, 280, 386, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 12, 81, 82, 263-265, 280, 281ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2) матеріальну шкоду у розмірі 19 443 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок три) гривні 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 26 липня 2018 року.

Суддя: Н.О. Яценко