Ухвала суду № 75522679, 26.07.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17889/17

Провадження по справі № 2/752/1757/18

У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - Ірклієнка Юрія Петровича про закриття провадження,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича про порушення прав вкладника та про стягнення грошових коштів.

Справа надійшла до суду 05.09.2017 року, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України ( в редакції від 18.03.2004 року чинній на час надходження заяви) суд 11.09.2017 року звернувся до органу реєстрації місця проживання позивачів, оскільки підсудність справи була визначена останніми за правилами п. 5 ст. 110 цього ж Кодексу.

Зазачені позовні вимоги позивачами заявлено до вирішення у порядку цивільного судочинства.

Провадження у справі було відкрито 20.04.2018 року після отримання судом інформації від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві деержавної адміністрації..

Під час підготовчого провадження, представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_2 та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» - Ірклієнко Ю.П. звернулися до суду з клопотаннями про закриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5 з тих підстав, що Фонд гарантування вкладів є юридичною особою публічного права, яка виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, в тому числі виконує функції щодо виплат за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувань за вкладами вкладників. Зазначені повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб делеговані уповноваженій особі на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнку Ю.П.. Заявлений позивачами предмет спору не є підсудним суду загальної юрисдикції.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо закриття провадження у справі з підстав порушення правил предметної підсудності, наполягали на тому, що спірні правовідносини, виникли між сторонами на підставі цивільних правовідносин, а тому підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за заявленими позовними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнка Ю.П. про порушення прав вкладника та про стягнення грошових коштів необхідно закрити з огляду на наступне.

За правилами ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Правилами п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а ч. 2 цієї ж статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Частиною 2 ст. 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі заявили позовні вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнка Ю.П. щодо - включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами з зазначенням сум відшкодування ОСОБА_4 - 7.037.37 грн., ОСОБА_5 - 3.562.52 грн. та надання цього переліку виконавчій дирекції Фонду для затвердження реєстру вкладників, як це встановлено ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; зобов»язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати позивачам невиплачені проценти за вкладами в розмірі 7.037.37 грн. ОСОБА_4, 3.562.52 грн. ОСОБА_5

Відповідно до правил статей 3,4,37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку; Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Основним завданням фонду є функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку; уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень фонду.

Наразі, зазначені положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» свідчать про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є суб'єктом владних повноважень і на нього державою покладено обов'язок здійснення владних управлінських функцій у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а уповноважена особа виконує делеговані їй фондом гарантування вкладів фізичних осіб владні управлінські функції.

Крім того, відповідно до правил ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб покладено функції серед яких, зокрема здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Суд погоджується з заявами представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_2 та Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнка Ю.П., що не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства завялені позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у справі за вимогами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнка Ю.П. щодо - включити позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами з зазначенням сум відшкодування ОСОБА_4 - 7.037.37 грн., ОСОБА_5 - 3.562.52 грн. та надати цей перелік виконавчій дирекції Фонду для затвердження реєстру вкладників, як це встановлено ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; зобов»язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати позивачам невиплачені проценти за вкладами в розмірі 7.037.37 грн. ОСОБА_4, 3.562.52 грн. ОСОБА_5 необхідно закрити за правилами п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якими визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На виконання вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд роз»яснює позивачам, що заявлені позовні вимоги, провадження за якими підлягає закриттю, мають вирішуватися в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3,4,17,18 КАС України, ст.ст. 19, п.1 ч. 1 ст.255, ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича про порушення прав вкладника та про стягнення грошових коштів, закрити.

Роз'яснити, що заявлені вимоги за якими закрито провадження підлягають вирішення окружним адміністративним судом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк