Ухвала суду № 75522663, 19.07.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/27528/17

Провадження по справі № 2/752/2999/18

У Х В А Л А

19.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши позовну заяву Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, що діє від імені та в інтересах публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_26, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року до суду надійшла позовна заява Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, що діє від імені та в інтересах публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_26, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, про відшкодування шкоди, підсудність якої позивачем визначена Голосіївському районному суду м. Києва за правилами частини 9 ст. 28 ЦПК України.

На виконання вимог частини 6 ст. 187 ЦПК України 18.07.2018 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів за позовними вимогами Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, що діє від імені та в інтересах публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» за даними якої неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3, а тому підлягає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження за позовними вимогами Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, що діє від імені та в інтересах публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_26, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, про відшкодування шкоди, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з огляду на наступне.

Заявлені позивачем - Фондом Гарантування вкладів фізичних осіб, що діє від імені та в інтересах публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» позовні вимоги підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За правилами ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо пзов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до правил ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об»єднано декілька вимог пов»язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. В одне провадження може бути об»єднано декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Пленумом Верховного Суду України в п.15 постанови №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», звернуто увагу на те, що об'єднання позовних вимог кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об»єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов»язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об»єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Зі змісту зазначеної вище позовної заяви видно, що позивачем заявлено вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заподіяної публічному акціонерному товариству «Ерде Банк» шкоди в розмірі 587 046 174, 11 грн. на користь публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» в особі його ліквідатора - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак зазначена позона заява не містить обгрунтування, що відповідачі завдали неподільну шкоду спільними сукупними діями, або діями поєднаними одним наміром.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати дести днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене та у відповідності до правил ст.ст. 175, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне зазначену позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений суддею, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, що діє від імені та в інтересах публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_26, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, про відшкодування шкоди, залишити без руху, надавши представнику позивача ОСОБА_25 строк для усунення виявлених недоліків, але не семи днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

В разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк