Ухвала суду № 75522022, 23.07.2018, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/97/18

Справа № 754/4522/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді – Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, які полягають у неправомірності дій державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 08.02.2018 року ВП № 46332284 у частині арешту коштів на рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_2, відкритий у ПАТ "Державний Ощадний Банк України" (код ЄДРПОУ 09322277), мотивуючи свої вимоги тим, що 05.02.2015 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинським О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46332284 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошових коштів в сумі 1.041.123,66 грн. 27.02.2018 року на рахунок Боржника № НОМЕР_2, відкритий в ПАТ «Державний Ощадний Банк України», який відповідно до Довідки ПАТ «Держаний ощадний банк України» відкрито в рамках зарплатного проекту, накладено арешт. 29.03.2018 року ОСОБА_2 подав до державного виконавця заяву про зняття арешту з його коштів, на що, до теперішнього часу, відповіді не отримав, ніяких дій з цього приводу державним виконавцем Рибчинським О.В. не вчинено. ОСОБА_2 вважає, що бездіяльність державного виконавця, яка полягає у нездійсненні заходів по зняттю арешту з грошових коштів боржника є такою, що порушує його права передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та обмежує його право як працівника розпоряджатися своєю заробітною платою, адже за виконавчими документами із заробітної плати може бути утримано лише 20 відсотків до повного погашення заборгованості.

На підставі викладеного ОСОБА_2 звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 08.02.2018 року ВП № 46332284 у частині арешту коштів на рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_2, відкритий у ПАТ "Державний Ощадний Банк України" (код ЄДРПОУ 09322277); скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В. про арешт коштів боржника від 08.02.2018 року ВП № 46332284 у частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_2, що відкритий у ПАТ "Державний Ощадний Банк України" (код ЄДРПОУ 09322277), а також зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В. зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_2, що відкритий у ПАТ "Державний Ощадний Банк України" (код ЄДРПОУ 09322277).

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересована особа - головний державний виконавець - у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2015 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рибчинським О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46332284 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» грошових коштів в сумі 1.041.123,66 грн.

08.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, зокрема на кошти, які знаходяться на рахунку боржника ОСОБА_2 № НОМЕР_2, відкритому в ПАТ «Державний Ощадний Банк України», який відповідно до Довідки ПАТ «Держаний ощадний банк України» відкрито в рамках зарплатного проекту.

29.03.2018 року ОСОБА_2 подав до державного виконавця заяву про зняття арешту з його коштів, однак, до теперішнього часу, відповіді не отримав, ніяких дій з цього приводу державним виконавцем Рибчинським О.В. не вчинено.

Як зазначає скаржник ОСОБА_2, державним виконавцем Рибчинським О.В. всупереч вимог чинного законодавства, накладено арешт на його банківський рахунок, який використовується їм для отримання заробітної плати, внаслідок чого він позбавлений можливості утримувати себе та членів своєї родини, тому просить скасувати постанову від 27.02.2017 року про накладення арешту на його банківський рахунок № НОМЕР_2, відкритий в ПАТ «Державний ощадний банк України».

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 рокук № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно із ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною 6 статті 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

- у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю особи, у зв’язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

- за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім’ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також у зв’язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець під час здійснення професійної діяльності керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону.

Згідно письмових матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 08.02.2018 року було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2, які знаходяться на рахунках, відкритих божником у банківських установах, зокрема на рахунка, відкритих останнім в ПАТ «Державний Ощадний Банк України».

Відповідно до Довідки ПАТ «Держаний ощадний банк України» від 16.03.2018 року № 18, на ім’я ОСОБА_2 20.04.2017 року було відкрито картковий рахунок в гривнях № НОМЕР_2 в рамках зарплатного проекту ТОВ «Дієса».

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що внаслідок винесення державним виконавцем постанови про арешт усіх коштів на банківських рахунках ОСОБА_2 від 08.02.2018 року, було накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на рахунку, який використовується останнім для отримання заробітної плати. При цьому, на підставі вказаної постанови арешт було накладено на всі грошові кошти, які є отриманою боржником заробітною платою, що суперечить положенням ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у даному випадку, із заробітної плати боржника може бути утримано її частину у розмірі 20 відсотків.

Приймаючи до уваги зазначене, а також ту обставину, що головний державний виконавець Рибчинського О.В. вибрав позицію ігнорування викликів суду та не надання жодних доказів, які б підтвердили правоту його дій, як державного виконавця, суд приходить до висновку, що дії старший державного виконавця та його постанова не відповідають вимогам закону, а тому, скарга ОСОБА_5 щодо неправомірності дій державного виконавця та скасування постанови є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по сплаті удового збору у розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України “Про виконавче провадження”, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В. – задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 08.02.2018 року ВП № 46332284 у частині арешту коштів на рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_2, відкритий у ПАТ "Державний Ощадний Банк України" (код ЄДРПОУ 09322277).

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В. про арешт коштів боржника від 08.02.2018 року ВП № 46332284 у частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_2, що відкритий у ПАТ "Державний Ощадний Банк України" (код ЄДРПОУ 09322277).

Зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В. зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_2, що відкритий у ПАТ "Державний Ощадний Банк України" (код ЄДРПОУ 09322277).

Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 704, 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення.

Скаржник: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 02156, АДРЕСА_1.

Заінтересована особа: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександр Володимирович, місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110.

Повний текст ухвали виготовлено 25 липня 2018 року.

Головуючий: