Постанова № 75522008, 26.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

26 липня 2018 року

м. Харків

справа № 641/3526/18

провадження № 22-ц/790/3926/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харків від 06 червня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Григор’єва Б.П. по справі № 641/3526/18 за позовом ОСОБА_2 до ГУ МВС України у Харківські області, Державної казначейської служби України, треті особи: Посол США В Україні ОСОБА_3, Генеральний прокурор України ОСОБА_4, Народний депутат України ОСОБА_5, Народний депутат України Найєм Мустафа-Масі про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ГУ МВС України у Харківські області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харків від 06 червня 2018 року справу передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану та повернути справу для продовження розгляду.

Посилається на те, що оскільки його звернення на адресу відповідача приймали уповноважені особи Головного управління Національної поліції в Харківській області, дану позовну заяву у відповідності до ч. 4 ст. 28 ЦПК України повинні розглядати за його бажанням у Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Направляючи справу для розгляду до Київського районного суду м. Харкова суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Судова колегія з таким висновком погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ГУ МВС України у Харківські області знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5 – територіально Київський район м. Харкова; Державна казначейська служба України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6 – територіально Печерський район м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ст. 28 ЦПК України визначено категорії позовів, які можуть пред’являтися за вибором позивача, зокрема за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Посилання апеляційної скарги на ч. 4 ст. 28 ЦПК України не можуть бути взяті до уваги судовою колегією, виходячи з наступного.

Частина 4 ст. 28 ЦПК України встановлює альтернативну підсудність справ за вибором позивача, де зазначається, що позови, пов’язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, відповідно до приписів вказаної норми права, для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, необхідною ознакою такого органу (рішеннями, діями або бездіяльністю якого заподіяно шкоду особі), є здійснення ним оперативно розшукової діяльності або досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути моральну шкоду за протиправну поведінку відповідача при розгляді інформаційного запиту щодо нарахування та виплати пенсії, тобто правова природа виникнення спору (позову) не стосується здійснення оперативно-розшукової діяльності або досудового розслідування відповідачем.

Отже, позивач звертається з позовом до ГУ МВС України в Харківській області не як до органу, який здійснив з порушенням закону заходи оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, чи допустив при цьому бездіяльність. Навпаки, позивач при надісланні інформаційних запитів керувався Законом України «Про доступ до публічної інформації», посилається на загальні підстави відшкодування шкоди – ст. 1174 ЦК України, тобто фактично вважає свої права порушеними з боку відповідача як органом державної влади.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, так як ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харків від 06 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26.07.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - А.І. Колтунова

ОСОБА_1