Рішення № 75521569, 25.07.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/177/18

Провадження № 2/645/768/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі судового засідання - Кривиженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що, відповідно до укладеного договору б/н від 13 березня 2012 року, ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок .

В період дії кредитного договору відповідач не дотримувалась його умов, внаслідок чого, станом на 15 листопада 2017 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 11456,44 грн., з яких: 1519,25 грн. - заборгованість за кредитом, 4727,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4188,37 грн. - заборгованість за пенею, 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина), 521,74 грн. - штрафу (процентна складова).

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 11456,44 грн., а також судові витрати з судового збору.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 березня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року задоволено клопотання відповідача та визнано обов'язковою явку представника позивача в судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Матеріали справи містять письмову заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про розгляд справи без участі представника позивача, в якій вона підтримала позовні вимоги в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. 25 липня 2018 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона просила суд зменшити розмір пені до розміру заборгованості за кредитом, на підставі ст. 551 ЦК України. Крім того, в минулих судових засіданнях відповідач проти позовних вимог заперечувала та вказувала, що нарахована заборгованість та штрафні санкції не відповідають дійсній сумі боргу, оскільки нею здійснюється погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, на підтвердження чого надала до суду копії квитанцій за період квітень-травень 2018 року про сплату на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом на загальну суму 8570,00 грн.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається зі змісту анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витягу з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та КіріченкоА.Р.13 березня 2013 року був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За положеннями ст.ст. 526, 1054 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання перед відповідачем виконав.

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 кредитного договору, датою укладення договору є дата отримання карти, яка зазначена у заяві. Клієнт надає свою згоду на те, щоб кредитний ліміт встановлювався за рішенням банку та Клієнт дає право банку у будь-який момент змінити (зменшити, збільшити та анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно будь-якого розміру ліміту, встановленого ПАТ КБ «ПриватБанк».

Пунктом 2.1.1.12.3. кредитного договору закріплено, що погашення кредиту - поповнення карткового рахунку клієнтом в розмірі мінімального обов'язкового платежу шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі доручення Клієнта.

Згідно з п. 2.1.1.12.6. кредитного договору, за користування кредитом та овердрафтом ПАТ КБ «ПриватБанк» нараховує проценти у розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13.

У разі виникнення прострочених зобов'язань за кредитом, згідно з п. 2.1.1.12.2.1. кредитного договору, клієнт сплачує Банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування.

За п. 2.1.1.5.5. договору, позичальник зобов'язався погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання, за перевиплати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 15 листопада 2017 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 11456,44 грн., з яких: 1519,25 грн. - заборгованість за кредитом, 4727,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4188,37 грн. - заборгованість за пенею, 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина), 521,74 грн. - штрафу (процентна складова).

Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи розрахунком заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк», який ОСОБА_1 не спростувала.

Пунктом 1.1.7.11. кредитного договору передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

У відповідності до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою.

За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 610ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов’язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту у розмірі 1519,25 грн. та відсотками у розмірі 4727,08 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача, що нею сплачується заборгованість по кредиту, оскільки з наданих до матеріалів справи квитанцій вбачається, що сума у розмірі 8570,00 грн. була сплачена відповідачкою після звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості нарахованої станом на 15.11.2017 року.

Відповідно до п. 2.1.1.12.6.1 кредитного договору, при непогашенні суми простроченого кредиту на суму від 100,00 грн. клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов’язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Сума основного боргу складає 1519,25 грн., сума нарахованої пені 4188,37 грн., що значно перевищує розмір збитків.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про зменшення розміру пені в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України до розміру основного боргу 1519,25 грн.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми штрафів у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 521,74 грн. (процентна складова), нарахованих позивачем через несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити, оскільки встановлено, що позичальник допустив порушення умов укладеного кредитного договору, за що позивач щоденно нараховує відповідачу пеню, а стягнення штрафу носить разовий характер, у зв'язку з тим, що порушенням позичальником будь-якого грошового зобов'язання на строк понад 30 днів, що змушує позивача звернутись до суду з позовом, а тому за порушення умов укладеного кредитного договору підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку пеня.

Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України від 21.10.2015р. № 6-2003цс15.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 49 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності і їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором протирічить положенням, закріпленим у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, то вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 штрафу, а саме: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 521,74 грн. - штраф (процентна складова), що зазначені у розрахунку як складові заборгованості, не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно платіжного доручення № PROM7ВADNQ від 27 листопада 2017 року при пред'явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в загальній сумі 1084,53 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12 ,81, 141, 247, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 березня 2012 року в сумі 7765,58 грн. (сім тисяч сімсот шістдесят п’ять грн. 58 коп.), з яких: 1519,25 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4727,08 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом, та 1519,25 грн. заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1084,53 грн..

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії МТ номер 205623, виданий Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 13 грудня 2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення складено 25 липня 2018 року.

Суддя -