Ухвала суду № 75521411, 24.07.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

24.07.2018 Суддя Горчакова О. І..

Справа № 644/5256/17

Провадження № 2/644/588/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

позивача – ОСОБА_2, представника позивача – ОСОБА_3,

відповідача – ОСОБА_4, представника відповідача – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4, «Про визначення порядку користування земельною ділянкою», -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 22.08.2017 року за вхідним №27318/17-Вх, надійшов вказаний позов, в якому ОСОБА_6 просила визнати порядок користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Харків, вул. М. Водяного (Щербакова), 20, з урахуванням порядку користування, який склався на даний час між співвласниками та з урахуванням ідеальних часток співвласників житлового будинку.

У судовому засіданні від позивача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_4 (надалі разом – Сторони) надали заяву про те, що вони досягли мирової угоди по справі у відповідності до ст. 207 ЦПК України про наступне:

1.Сторони погодилися визначити порядок подальшого користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. М. Водяного (Щербакова), 20 у існуючих на день укладання мирової угоди межах, з урахуванням раніше встановленої огорожі (згідно топографо-геодезичної зйомки, яку склав ФОП ОСОБА_7 в 2018р.), яка розділяє частки земельної ділянки, що знаходяться у користуванні співвласників домоволодіння;

2.Сторони погодилися подальше користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. М. Водяного (Щербакова), 20 проводити на принципах добросусідства, з урахуванням інтересів Сторін, вирішуючи спірні ситуації за взаємною згодою;

3.Сторони погодилися усі подальші переобладнання, реконструкції та зведення нових споруд на земельній ділянці, а також введення їх в експлуатацію погоджувати між собою на стадії підготовки проекту, та (або) початку будівельних робіт, що оформлювати в письмовій формі в двох примірниках за підписом обох сторін, з зазначенням спірних та невирішених питань;

4.Сторони погодилися про необхідність проведення приватизації земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. М. Водяного (Щербакова), 20 (кожен своєї частини) власним коштом в тримісячний термін, та зобов’язалися в разі об’єктивної необхідності, надавати один одному, копії технічної документації, надавати доступ в разі проведення дослідницьких робіт з підготовки документації, надавати необхідні погодження для контролюючих, реєструючи органів влади, в разі відсутності порушення їх законних прав як співвласника домоволодіння;

5.Сторони погодилися не створювати один одному штучних перешкод під час оформлення та переоформлення прав власності, прав користування земельною ділянкою;

6.Відповідач ОСОБА_4 зобов’язується за свій власний кошт у тримісячний термін з дня затвердження судом мирової угоди, закласти наявні віконні пройми на другому поверсі новозведеної побудові (або реконструкції) її частини домоволодіння, що виходять на частину земельної ділянки якою користується ОСОБА_6

Сторони в судовому засіданні просили затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про затвердження мирової угоди такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб та вчинена в інтересах обох сторін.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Відповідно до ч.3 ст.208 ЦПК України у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.

Сторонам роз'ясненні наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.256 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 207 ЦПК України, з’ясувавши, що наслідки, передбачені ст.256 ЦПК України, сторонам зрозумілі, вважає, що є всі підстави для її затвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з квитанції №539 від 22.08.2017 року, ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова сплачено 659 грн. 20 коп. судового збору за подачу позовної заяви.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 329 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.207-208, 255-256, 260-261 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду укладену 24 липня 2018 року між позивачкою - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податку – НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та відповідачкою - ОСОБА_4, (реєстраційний номер облікової картки платника податку – НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), (надалі разом – Сторони), відповідно умов якої:

1.Сторони погодилися визначити порядок подальшого користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. М. Водяного (Щербакова), 20 у існуючих на день укладання мирової угоди межах, з урахуванням раніше встановленої огорожі (згідно топографо-геодезичної зйомки, яку склав ФОП ОСОБА_7 в 2018р.), яка розділяє частки земельної ділянки, що знаходяться у користуванні співвласників домоволодіння;

2.Сторони погодилися подальше користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. М. Водяного (Щербакова), 20 проводити на принципах добросусідства, з урахуванням інтересів Сторін, вирішуючи спірні ситуації за взаємною згодою;

3.Сторони погодилися усі подальші переобладнання, реконструкції та зведення нових споруд на земельній ділянці, а також введення їх в експлуатацію погоджувати між собою на стадії підготовки проекту, та (або) початку будівельних робіт, що оформлювати в письмовій формі в двох примірниках за підписом обох сторін, з зазначенням спірних та невирішених питань;

4.Сторони погодилися про необхідність проведення приватизації земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. М. Водяного (Щербакова), 20 (кожен своєї частини) власним коштом в тримісячний термін, та зобов’язалися в разі об’єктивної необхідності, надавати один одному, копії технічної документації, надавати доступ в разі проведення дослідницьких робіт з підготовки документації, надавати необхідні погодження для контролюючих, реєструючи органів влади, в разі відсутності порушення їх законних прав як співвласника домоволодіння;

5.Сторони погодилися не створювати один одному штучних перешкод під час оформлення та переоформлення прав власності, прав користування земельною ділянкою;

6.Відповідач ОСОБА_4 зобов’язується за свій власний кошт у тримісячний термін, з дня затвердження судом мирової угоди, закласти наявні віконні пройми на другому поверсі новозведеної побудові (або реконструкції) її частини домоволодіння, що виходять на частину земельної ділянки якою користується ОСОБА_6

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, «Про визначення порядку користування земельною ділянкою» - закрити.

Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов'язати УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова (код 37999701) повернути платнику - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податку – НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 329 грн. 60 коп. (триста двадцять дев’ять гривень 60 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала в частині повернення 50 відсотків судового збору - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова