Ухвала суду № 75521186, 25.07.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3856/18

Номер провадження 1-кп/629/410/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченка О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Черкаса О.О.,

потерпілого ОСОБА_2,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №12018220380000930 від 20.05.2018 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури в Харківській області 18.07.2018 року, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в КЗОЗ Лозівське ТМО Лозівської міської поліклініки №1 на посаді лікаря-рентгенолога, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

встановив:

19.05.2018 року, приблизно о 19-10 год., ОСОБА_4 знаходячись на перехресті вул.М.Грушевського та вул.Павлоградська м.Лозова, Харківської області за кермом автомобіля НОМЕР_1, рухаючись вперед, перетинаючи вул.Павлоградську, діючи з необережності, у формі злочинної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимог п.10.1 ПДР України, згідно яких «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п.16.11 ПДР України, згідно яких «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», ОСОБА_4 не переконавшись, що не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, виїхав на перехрестя та став перетинати вул.Павлоградську, по якій на скутері «Wiper», державний номер НОМЕР_2, рухався ОСОБА_6, з пасажиром ОСОБА_7, в результаті чого сталося зіткнення між вищевказаними транспортними засобами. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини у вигляді закритих переломів 2-3-го ребер та внутрісуглобового перелому нижнього відділу суглобної поверхні лівої лопатки з посттравматичним малим гемопневмотораксом, які за ступенем тяжкості є середнього ступеня тяжкості тілесними ушкодженнями за критерієм тривалості розладу здоров’я. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці у середній третині зі зміщенням уламків, які за ступенем тяжкості є середнього ступеня тяжкості тілесними ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров’я.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні надав письмове клопотання в якому просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілимита закрити кримінальне провадження відносно нього, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив злочин середньої тяжкості та примирився з потерпілими та відшкодував їм заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Прокурор Черкас О.О. просив задовольнити клопотання захисника та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілимита закрити кримінальне провадження відносно нього.

Потерпілий ОСОБА_6 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням винного з потерпілими та закрити кримінальне провадження відносно останнього про що надали письмові заяви.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілими.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Дослідженням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, працює КЗОЗ Лозівське ТМО Лозівської міської поліклініки №1 на посаді лікаря-рентгенолога, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується позитивно.

Вислухавши думку прокурора, потерпілогоОСОБА_6, законного представника малолітнього потерпілогоОСОБА_7 – ОСОБА_3,обвинуваченого та його захисника, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілими, злочин вчинений нимвідповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості вчинених з необережності, суд аналізуючи викладене приходить до переконання про наявність матеріально-правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв’язку з примиренням з потерпілими.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення автотехнічної експертизи №717/18 від 26.06.2018 року в розмірі 2288 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України – автомобіль НОМЕР_1, який згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у обвинуваченого - повернути ОСОБА_4, скутер «Wiper», державний номер НОМЕР_2, який згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого - повернути ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.100,284,369-372 КПК України, ст.ст.12,44,46 КК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв’язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження №12018220380000930 від 20.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України - закрити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь держави витрати за проведення автотехнічної експертизи №717/18 від 26.06.2018 року в розмірі 2288 гривень,перерахувавши їх на р/р №31116115020005, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код одержувача 37999680, МФО 899998, код доходів 24060300, УК Слобідський (м.Харкова Слобідський) 24060300.

Речові докази - автомобіль НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4, скутер «Wiper», державний номер НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя О.А.Ткаченко