Ухвала суду № 75520944, 24.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12558/13-к

н/п 1-кп/640/185/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю: секретаря Хомінської Т.В.,

прокурора - Ізотова В.А.,

захисника - Смородського О.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12013220140000365 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого:

- 09.06.1995р. - Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 213, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 (трьох) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його власністю;

- 08.04.1997р. - Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229 - 6 КК України (1960 року) до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- 21.02.2001р. - Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 196 - 1, ст. 42 КК України (1960 року) до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його власністю;

- 12.04.2011р. - Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186, ст. 69 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі, звільнився у зв'язку з відбуттям покарання,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа по кримінальному провадженню №12013220140000365 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, яка надійшла у суд після скасування апеляційним судом Харківської області вироку суду першої інстанції .

Обвинуваченому ухвалою суду був змінений запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2, в певний час, забов*язавши носити електронний засіб контролю.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу, у зв'язку із наявністю існування ризиків передбачених п.п.1, 3 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник не заперечували.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, суд оцінює сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: пред'явлене обвинувачення та докази надані прокурором, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується, його вік, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання де проживає із сім'єю, відсутність законних джерел доходу, наявність у обвинуваченого не знятої та не погашеної судимості, а також ті обставини, що ОСОБА_3 приховувався від суду на стадії апеляційного провадження, внаслідок чого був оголошений у розшук, тому суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема - можливість обвинуваченого переховатися від суду.

Враховуючи сукупність досліджених судом обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту до 60 днів, тобто до 21.09.2018 року, із продовженням обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,178, 181, 194, 195 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника задовольнити частково .

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін, у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2, з забороною покидати місце проживання в період з 19:00 год. вечора до 06:00 год ранку наступного дня, продовживши його до 60 днів, тобто до 21.09.2018 року.

Продовжити ОСОБА_2 обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання в Київський відділ поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.