Ухвала суду № 75520698, 26.07.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4182/18

Провадження № 2-а/645/134/18

У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Індустріального об’єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати противоправними дії Індустріального об’єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Харкова, щодо відмови позивачу в призначені пенсії за віком на пільгових умовах; визнати противоправним та скасувати рішення Індустріального об’єднаного управління ПФУ м. Харкова № 201 від 14.06.2018 року щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов’язати Індустріальне об’єднання управління ПФУ м. Харкова зарахувати позивачу до пільгового стажу за ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи з 04.05.1994 року по 27.05.1996 року; зобов’язати Індустріальне об’єднане управління ПФУ м. Харкова призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до положень ч.1 ст.20 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої зазначеної статті.

Всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам ( ч.2 ст.20 КАС України).

Отже, даний адміністративний позов предметно не підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова як адміністративному, а підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Положення ст. 169 КАС України та положення ст. 170 КАС України не передбачають таку підставу для повернення адміністративного позову чи для відмови у відкритті провадження як звернення позивача із позовом, що не належить до предметної підсудності суду, до якого його подано.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, відповідно до ч. 2 ст. 7 КАС України та п.2 ч.1 ст.29 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій противоправними та вчинення певних дій підлягає передачі до Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 29 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Індустріального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій противоправними, вчинення певних дій передати для розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя: