Ухвала суду № 75520379, 24.07.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів – Збитковської Т.І., Гладкий С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2018 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який народився 1986 року травня місяця 25 дня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України з визначенням застави у розмірі 147 280 грн.

з участю: секретаря – Міщук Л.А.,

прокурора – Михайліченка Є.І.,

слідчого – Ярмольчука Ю.А.,

захисника - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 інкримінується те, що він в порушення ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставинах та невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,0111 г, яку 17 травня 2018 року о18 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Міцкевича в м. Рівне, поблизу магазину «Наш Край», в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_4 за 500 гривень. Повторно 05 липня 2018 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи в 3-му під’їзді будинку №37 по вул. Князя Володимира в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_4 за 500 гривень психотропну речовину «метамфетамін».

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Звертає увагу на необґрунтованість та недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Вказує, що визначена слідчим суддею застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є завідомо непомірною. Зазначає, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання та має на утриманні малолітню дитину. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів є законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів (а.с.10); протоколом огляду покупця від 17.05.2018 р. (а.с.11); висновком експерта (а.с.12); протоколом допиту особи, щодо якої застосовуються заходи безпеки (а.с.14-15); протоколом огляду покупця (а.с.20-21); протоколом огляду грошових коштів (а.с.21); протоколом вилучення товару (а.с.22); протоколом освідування особи (а.с.16); протоколом особистого обшуку затриманого, а також протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (а.с.18-19).

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_3 інкримінується систематичне вчинення корисливих злочинів, що свідчить про можливість продовжувати злочинну діяльність.

Судом першої інстанції вірно враховано те, що ОСОБА_3 не одружений, не має джерела постійного доходу.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

В зв'язку з наведеним, доводи захисника про застосування відносно ОСОБА_3 іншого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є безпідставними.

В рішенні від 12 березня 2009 року в справі “ОСОБА_5 проти Росії”(Aleksandr Makarov v Russia) №15217/07 Європейський суд вказав, що «… сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів … іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Таку ж позицію Європейський суд послідовно займав і по багатьох інших справах, а саме Мангрус проти Іспанії ( Mangouras v. Spain), Ноймайстер проти Австрії (Neumeister v. Austria).

З урахуванням викладеного, обставин кримінального провадження, особливої соціальної небезпеки діяння, практику Європейського суду з прав людини (розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні), колегія суддів вважає, що призначений розмір застави в розмірі 147 280 грн. з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 виконані вказані вимоги кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2018 року щодо ОСОБА_3– залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7