Вирок № 75519933, 16.07.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15707/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Місінкевича А.Л., з участю: секретаря судового засідання Сідляра В.М., прокурора Берестюка І.В., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого – адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника – адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину - доньку ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

в с т а н о в и в:

06.06.2017 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі вулиці ОСОБА_5 зі сторони вулиці Пілотської, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, а саме вул. Кутузова та вул. Я. Гальчевського, в місті Хмельницькому, не зупинився перед перехрестям з вулицею Кутузова не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, в порушення вимог дорожнього знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), перед початком руху та зміною напрямку руху при виїзді на головну дорогу вулиці Кутузова не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, виїхав на перехрестя не надавши дорогу мотоциклу НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, а саме вул. Кутузова від пров. Кутузова в напрямку до вул. Крупської, внаслідок чого допустив зіткнення лівою боковою частиною автомобіля НОМЕР_1, із передньою частиною мотоцикла НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушенням ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, водій мотоцикла НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому та набряку нижньої щелепи зліва, забою головного мозку легкого ступеня, крововиливу язика зліва, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; садна шкіри, що загоїлось, правого колінного суглобу, крововиливу м’яких тканин правої гомілки, які за своїм характером відносяться, до легких тілесних ушкоджень.

Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України.

У суді ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до вищевказаних наслідків визнав, показавши, що дійсно ним було порушено правила дорожнього руху при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, про скоєне жалкує. Заявлені цивільні позови визнав частково.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини, обставини в яких він обвинувачується і його вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, показами потерпілого ОСОБА_1, який дав показання, що дійсно він 06.06.2017 близько 13 год. 30 хв. їхав на мотоциклі і наближався до даного перехрестя по головній дорозі, а автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER» в порушення правил дорожнього руху без зупинки виїхав на перехрестя і зіткнувся із ним. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження, втратив свідомість, лікувався та поніс матеріальні збитки, заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди підтримав. Показання потерпілого узгоджуються із показанями обвинуваченого в частині обставин ДТП та письмових доказів, а тому суд дані докази сприймає, як допустимі та достатні.

Крім зізнавальних показань обвинуваченого та показань потерпілого вина обставини ДТП та винуватість ОСОБА_3 також підтверджується письмовими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 червня 2017 року із фото-таблицями та схемою на місці пригоди за адресою: м. Хмельницький перехрестя із вулицями ОСОБА_5 із вулицею Кутозова зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, слідова інформація та її наслідки, наявність пошкоджень на автомобілі НОМЕР_4 та пошкоджень на мотоцикла НОМЕР_3. Дані транспортні засоби були вилучені із місця пригоди і на сьогодні передані їх володільцям.

Згідно висновку експерта за № 709 від 21.07.2017 року встановлено, що потерпілому ОСОБА_1, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижньої щелепи в ділянці лівого суглобного відростку зі зміщенням уламку, набряку м’яких тканин в ділянці нижньої щелепи, забою головного мозку легкого ступеня, садна шкіри, правого колінного суглобу ,крововиливу м’яких тканин правої гомілки, крововиливу в ділянці кінчика язика зліва, що могли утворитьсь від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі зовнішні частини транспортного засобу, так і від ударів об такі. Перелом та набряк нижньої щелепи зліва, забій головного мозку легкого ступеня, крововилив язика зліва, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а садна шкіри, правого колінного суглобу, крововиливу м’яких тканин правої гомілки за своїм характером відносяться, до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку авто-технічної експертизи за № 231А від 04.07.2017р. встановлено, що зіткнення між транспортними засобами: «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_5 та мотоциклу НОМЕР_3 відбулось, як перехресне блокуючи зіткнення, під час якого первинний контакт відбувся між задньою лівою боковою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» та передньою частиною мотоцикла, причому поздовжня вісь автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» та поздовж вісі переднього колеса мотоцикла в момент первинного контакту були приблизно під кутом 65 градусів +, - 5 градусів. В умовах даної пригоди зіткнення між задньою лівою боковою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» та передньою частиною мотоцикла могло відбутись в межах правої смуги руху по напрямку від пров. Кутузова до вул. Крупської, а саме в момент зіткнення колеса задньої вісі автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» розташовувались на відстані – 4.1.м. від лівого краю проїзної частини вул. Кутузова (по напрямку від пров. Кутузова до вул. Крупської) в місці початку утворення слідів бокового юзу коліс задньої вісі автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER»зафіксованого в плані-схемі до протоколу огляду місці події, тобто на смузі руху мотоцикла НОМЕР_3.

Відповідно до висновку експерта за № 274А від 25.07.2017 року встановлено, що в заданій ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1, 16.11. та дорожнього знаку пріоритету 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху. Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення із мотоциклом НОМЕР_3 при дотримані вимог п. п. 10.1., 16.11. та вимог дорожнього знаку пріоритету 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Водій мотоциклу НОМЕР_3 ОСОБА_6 в заданій дорожній ситуації не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 під керування ОСОБА_3 шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки мотоцикла до лінії руху автомобіля з моменту виникнення небезпеки. З технічної точки зору до виникнення дорожньо-транспортної пригоди могли призвести дії водія «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3

Таким чином, заслухавши учасників судового розгляду, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_3, який допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України (п.п.10.1, 16.11. та дорожнього знаку пріоритету 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено»), які перебувають у прямому причинному зв’язку із ДТП та спричинення тілесних ушкоджень.

Тому дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують йому покарання.

ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у наркологічному диспансері: наявний цукровий діабет 1-го типу, середньої важкості, приймає інсулінотерапію, перебуває на «Д» обліку в ХОНД з діагнозом хронічний алкоголізм 2 ст., останній раз лікувався в ХОПЛ № 1 в січні 2016 року, нестійка ремісія, примусового лікування не потребує.

Обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено, в силу вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та сприйняття розкриттю злочину обставинами, що пом’якшують покарання.

Таким чином, визначаючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість злочину, характеристику обвинуваченого, наявність пом’якшуючих обставин і вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу в межах максимального розміру санкції статті, передбаченої частиною 1 статті 286 КК України, із позбавленням права керування транспортними засобами. Дане покарання є достатнім для виправлення особи і дієвим заходом для запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта – кошти в сумі 1979 грн. 20 коп.( витрати за проведення авто-технічної експертизи).

Відповідно до вимог статті 100 КПК України речові докази: автомобіль НОМЕР_7 слід повернути користувачу ОСОБА_3, а мотоцикл НОМЕР_2 – потерпілому ОСОБА_6

Прокурором в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров’я в особі Хмельницької обласної лікарні заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення із ціною позову 8600 грн. 80 коп. Відповідно до довідки № 58 Хмельницької обласної лікарні потерпілий ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному та щелепно-лицьовому відділенні Хмельницької обласної лікарні з 06.06.2017 року по 27.06.2017 року – 20 ліжко-днів, вартість лікування становить 8600 грн. 80 коп. Згідно до положень ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин зобов’язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров’я на лікування потерпілого від цього злочину. В ході судового розгляду відповідними доказами було підтверджено, що потерпілий лікувався в Хмельницький обласній лікарні, відповідачем не спростовано відповідними доказами, що потерпілий не проходив лікування. Тому заявлені прокурором вимоги цивільного позову підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в ході судового розгляду потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 та ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. Відповідно до заявлених вимог потерпілий просить стягнути із ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 45000 грн., а з ТДВ СК «Альфа-Гарант» матеріальну шкоду в розмірі 33899 грн. 50 коп. та 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 заявлений цивільний позов визнав частково, проте згідно частини 5 статті 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до полісу № АК/2429576 обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів між ОСОБА_3 та ТДВ СК «Альфа-Гарант» укладений договір, яким передбачено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров’ю - 200000 гривень. Строк дії даного договору з 12.01.2017р. по 11.01.2018 р.

Статтею 24.1. Закону України «Про обов’язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Суду надані письмові докази (чеки та епікризи) у зв'язку з лікуванням потерпілого від ДТП і витрат пов’язаних із лікуванням у відповідному закладі охорони здоров'я та придбанням лікарських засобів. За таких обставин заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди суд задовольняє в розмірі наданих суду письмових доказів на підтвердження понесених витрат на суму 10 328 грн. 08 коп.

Згідно ст. 26-1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності» передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Представник відповідача - ТДВ СК «Альфа-Гарант» у своїх письмових запереченнях на позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди заявлений позов не визнав, просив у задоволені позову відмовити.

Суд дослідивши надані письмові докази та заслухавши потерпілого вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілому і стягнення на його користь із ОСОБА_3 та вимоги до ТДВ СК «Альфа-Гарант» є обґрунтованими, оскільки відповідно до положень частин 1 та 2 статті 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди особі, яка зазнала болю та страждань, як фізичній особі у зв’язку із ушкодженням здоров’я. Судом встановлено, що обвинуваченим завдана матеріальна та моральна шкода потерпілому у зв’язку із пошкодженням здоров’я та майна, а також встановлений причинний зв’язок між діями обвинуваченого із завдання ушкоджень здоров’ю потерпілого та наслідками і майну. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілих та із врахуванням вимог розумності і справедливості, а також начал статті 23 ЦК України.

У відповідності до висновку експертного дослідження № 363/17 від 06.10.2017 року встановлено, що ринкова вартість мотоциклу НОМЕР_3 на день оцінки (15.09.2017р.) становить 24094 грн. 02. коп., вартість відновленого ремонту і матеріальних збитків заподіяних власнику мотоциклу НОМЕР_3 на момент завершення дослідження становить 19566 грн. 82 коп.

Відповідно до п. 15. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

В ході судового розгляду було встановлено, що вартість відновлювального ремонту мотоцикла є меншою за ринкову вартість даного транспортного засобу, тому відповідно до вимог і положень ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України та положень вимог ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 1 липня 2004 року N 1961-IV, шкода заподіяна майну потерпілого та пов'язана з пошкодженням транспортного засобу: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також: витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки, у разі настання страхового випадку відшкодовується страховиком у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, тому майнові вимоги до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди заподіяної майну потерпілого та пошкодженням транспортного засобу в сумі 20574 грн. 78 коп. (19566 грн. 82 коп. + 720 грн. + 288 грн.) підлягає стягненню із страхової компанії. Вимоги про стягнення 1915 грн. за придбаний шолом, 20 грн. за комісійні послуги банку, 51 грн. 60 коп. поштових послуг є не обґрунтованими, оскільки суду не надані докази пошкодження майна - шолому, а комісій послуги банку та поштові послуги відповідно до закону не підлягають відшкодуванню. Також підлягають стягненню витрати понесені позивачем на проведення експертного дослідження в суму 1000 грн.

Таким чином позовні вимоги до страхової компанії ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 31902 грн. 86 коп. та моральної шкоди на суму 5000 гривень підлягають задоволенню, з урахуванням наданих суду письмових доказів.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 положень пункту в) статті 1 Закону України «Про амністію 2016 році» від 22.12.2016 року оскільки він має на утриманні малолітню дитину віком до 18 років - дочку ІНФОРМАЦІЯ_6, не позбавлений батьківських прав щодо неї.

В ході судового розгляду встановлено, що дійсно ОСОБА_3 вчинив необережний злочин, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину, на день набрання чинності даним законом та винесення вироку не позбавлений батьківських прав щодо неї. На сьогодні відносно ОСОБА_3 не встановлено обставини, які передбачені ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» щодо обмеження застосування амністії.

На підставі викладеного та керуючись статями 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_3 звільнити від призначеного за даним вироком основного та додаткового покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта – кошти в сумі в сумі 1979 грн. 20 коп. за проведення експертизи.

Долю речових доказів після вступу вироку в законну силу вирішити наступним чином:

- автомобіль НОМЕР_7 - повернути ОСОБА_3;

- мотоцикл НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_6

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 до обласного бюджету на р/р 31550301231504 в ГУДСКУ в Хмельницький області в м. Хмельницький МФО 815013, код ЗКПО 02004717 витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 8600 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди кошти у сумі 15000 (п’ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», код ЕДРПОУ 32382598, Україна, 01133, м. Київ, бульвар Л. Українки 26, на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 31902 грн. 86 коп. та на відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 5000 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий А.Л. Місінкевич