Рішення № 75519474, 25.07.2018, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/953/18

Єдиний унікальний № 742/2201/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Назаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада Сухополов’янської сільської ради в особі Сухополов’янської сільської ради Прилуцького району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та відповідача.

1. 09.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Позов обґрунтований тим, що позивач є власником домоволодіння за адресою: вул .Дружби,51,с.Полова,Прилуцького району. На даний час відповідач по справі зареєстрований в даному будинку, проте не проживає в ньому більше двох років.

3. Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подавав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

4. Позивач в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, надав згоду на ухвалення судом заочного рішення /а.с.20/.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Оскільки відповідач, з огляду на положення ст.128 ЦПК України, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи /а.с.24/, проте в судове засідання не з’явилась без поважних причин, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

6. Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

7. Позивачу на праві приватної власності належить будинок № 51 по вул.Дружби, с. Полова, Прилуцького району, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно /а.с.8/.

8. Відповідач по справі зареєстрований за вище вказаною адресою, що підтверджується записами в домовій книзі для прописки громадян /а.с.10-12/.

9. Шлюб укладений між сторонами по справі було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЕЛ №054704 /а.с.9/.

10. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім’ї від 05.07.2018 року, відповідач по справі більше двох років не проживає в належному позивачі домоволодінні /а.с.13/.

V. Оцінка суду.

А. Загальні принципи.

10. Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

11. Згідно з ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, "втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла". "Втручання держави є порушенням статті 8 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну мету, одну чи декілька, що перелічені у пункті 2 статті 8, не здійснюється "згідно із законом" та не може розглядатись як "необхідне в демократичному суспільстві..." («Кривіцька та Кривіцький проти України» § 41,42, ЄСПЛ, від 02.12.2010 року).

Враховуючи фактичні обставини справи, суд повинен встановити відповідність визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням критеріям, що викладені в п.2 ст.8 Конвенції.

Б. Застосування вказаних принципів в даній справі.

1. Чи здійснювалось втручання «згідно з законом»?.

12. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК член сім'ї (в тому числі колишній член сім'ї) власника будинку втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Тобто, в даному випадку втручання у право відповідача здійснюється згідно з законом.

2. Чи відповідало втручання цілям передбаченим в п.2 ст.8 Конвенції?

13. Позивач, обґрунтовуючи позовну заяву, вказав, що вимоги мотивовані усуненням перешкод у реалізації ним права користування та розпоряджання належного йому нерухомим майном, тобто – метою втручання останнього є захист інтересів власника, що підпадає під виняток передбачений п.2 ст.8 Конвенції.

3. Чи було втручання «необхідним в демократичному суспільстві» (пропорційним)?.

14. Аналізуючи баланс інтересів між власником майна та відповідачем по справі, суд враховує, що позивачеві належить спірний будинок на праві приватної власності.

Виходячи зі змісту частини першої статті 317 ЦК, проживання у будинку, що є об’єктом права приватної власності, за своєю юридичною природою є складовою права користування нею як об’єктом власності.

Відповідно до ст.321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

15. Відповідач по справі є колишньою дружиною позивача, а її вселення до будинку мало місце як члена його сім’ї. Після розлучення будь-яких угод про порядок користування жилим приміщенням між сторонами не укладалось. Відповідач, згідно наданих в розпорядження суду доказів, фактично проживає за іншою адресою, а відтак позбавлення її права користування спірним будинком не становитиме надмірного тягаря.

16. Згідно приписів ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З обставин, які предметом доказування в даній справі, є тривалість відсутності відповідача в спірному домоволодінні. Згідно наданих в розпорядження суду доказів, ОСОБА_2 не проживає в належному позивачеві будинку більше двох років.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета доказування, логічно пов’язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для визнання відповідача, таким що втратив право на користування житловим приміщенням.

Разом з тим, відповідачем, всупереч процесуального обов’язку, визначеного ч.1 ст.81 ЦПК України жодних доказів ані щодо її фактичного проживання в спірному будинку, ані щодо наявності поважних причин не проживання в даному будинку в розпорядження суду не надано.

17. Суд звертає увагу і на той факт, що тривалість відсутності відповідача в належному позивачеві будинку, об’єктивно свідчить про зміну її місця проживання, а тому визнання за ОСОБА_2 втрати права на користування жилим приміщенням не буде свідчити про втрату нею житла взагалі і в свою чергу буде захищати права власника спірного житла – позивача по справі.

Вказані обставини свідчать, що «втручання у право відповідача» є співрозмірним із переслідуваною законною метою, а відповідно є «необхідним у демократичному суспільстві», а відтак - позовні вимоги підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що позивач у відповідності до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» як інвалід 1 групи звільнений від сплати судового збору, тому, судовий збір у сумі 704,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ч.2 ст.405 ЦК України, ст.ст.4,12,13,81,247,265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації:провул.Чернігівський, б.7-а, с. Сухополова, Прилуцького району Чернігівської області, РНОКПП №2593409952) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: вул. Дружби,51, с. Полова, Прилуцького району Чернігівської області, місце фактичного проживання: в/м 12,б.155, кв.57, м. Прилуки, Чернігівська область), третя особа: Територіальна громада Сухополов’янської сільської ради в особі Сухополов’янської сільської ради Прилуцького району (вул. Чернігівська,32, с. Сухополова, Прилуцького району, код ЄДРПОУ 04415867) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом – задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житлом - будинком № 51 по вулиці Дружби, с. Полова, Прилуцького району, Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: вул. Дружби,51, с. Полова, Прилуцького району Чернігівської області, місце фактичного проживання: в/м 12,б.155, кв.57, м. Прилуки, Чернігівська область) на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_4