Ухвала суду № 75518845, 25.07.2018, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/16/18

№2/687/88/2018

УХВАЛА

25 липня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в режимі відеоконференц зв’язку з Бучацьким районним судом Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Чемеровецька районна державна адміністрація про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Чемеровецького районного суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

25 липня 2018 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 21 травня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подачі заяви про виклик свідків. Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 липня 2018 року вказана ухвала скасована, а тому існують всі підстави для обставин, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. З огляду на вищевикладене просив заяву про відвід задовольнити.

Представник позивача просив в задоволенні заяви про відвід відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник третьої особи при вирішенні заявленого відводу покладається на думку суду.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши заяву, вважає її такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник відповідача зазначає підставою для відводу судді – скасування Апеляційним судом Хмельницької області ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року, а також сумніви в її об’єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Відповідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, відтак, аналізуючи заяву представника відповідача у цій частині, суд приходить до висновку про викладення стороною відповідача незгоди із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки на момент подання заяви про відвід в Чемеровецькому районному суді Хмельницької області здійснює правосуддя лише 2 суддів, питання про розгляд заяви про відвід вирішується головуючим по справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44, 260 ЦПК України, –

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді, головуючому у даній справі ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя