Вирок № 75518644, 26.07.2018, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №647/153/18

Провадження № 1-кп/647/71/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

за участю прокурора Лисенко І.В.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017230090000533 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого: 20.06.1996 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 215-3, ч.2 ст.140, ст.ст. 86-1, 44, 42 КК України (у редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 16.02.2000 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 229-6 КК України (у редакції 1960 року) до 4 місяців позбавлення волі; 21.12.2001 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 03.10.2006 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 21.11.2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 02.10.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК, ч.3 ст.186 КК України, -, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в ніч на 19.04.2017 року, з метою викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замку відчинив двері гаражу розташованого поблизу підприємства «К-2», яке знаходиться за адресою м.Берислав, вул. Губайдуліна, 1, та проник до вказаного гаражу звідки повторно вчинив крадіжку бувших у використані 3 металевих дисків ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2987-МТ від 13.10.2017 року могла складати 535,50 гривень за 1 диск, з бувшими у використані зимовими шинами марки «Norman» 195х60 R15, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2987-МТ від 13.10.2017 року складає 997,50 гривень за 1 шину, бувшого у використані резинового надувного човна марки «Intex 4 mariner», ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2987-МТ від 13.10.2017 року складає 5000 гривень, бувшого у використані аквалангу з клапаном, ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2987-МТ від 13.10.2017 року складає 3000 гривень, нового газового котлу «Dani» одноконтурний, потужністю 7.5 кВт., ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2987-МТ від 13.10.2017 року складає 5850 гривень, бувшої у використані рушниці для підводної риболовлі «Пенза РПП 2 коротка - РПП 40», ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2987-МТ від 13.10.2017 року складає 990 гривень, бувшої у використані рушниці для підводної риболовлі «Пенза РПП 2М - РПП 60», ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2987-МТ від 13.10.2017 року складає 1035 гривень, які належали ОСОБА_2, та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 20474 гривні 00 копійок.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_1 в ніч на 13.06.2017 року, з метою викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замків відчинив ворота гаражу розташованого на березі Каховського водосховища в м.Берислав поблизу дачного кооперативу «Росток», проник до вказаного гаражу, звідки повторно вчинив крадіжку дюралюмінієвого човна «Казанка», який належав ОСОБА_3, ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1922-МТ від 26.06.2017 року складає 12500 гривень, та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_1 13.09.2017 року близько 12-00 години, переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим майном, маючи прямий злочинний умисел направлений на порушення права власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через незачинені двері проник до квартири, що розташована АДРЕСА_2, де відкрито, погрожуючи ОСОБА_4 в усній формі застосуванням насильства, що не є небезпечним для її життя та здоров'я, та застосувавши таке насильство, тобто штовхнувши її рукою в тулуб, відкрито викрав бувший у використанні ноутбук марки «Asus» Х541 SA, діагоналлю 15,6, серійний номер «G7NOCV14M43430D», який належав ОСОБА_5, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2843-МТ від 29.09.2017 року складає 6544,15 гривень, розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, шляхом подальшого його продажу сторонній особі, а отримані кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв останній матеріальних збитків на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, та погрозою його застосування, поєднаний з проникненням у житло, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185КК України, визнав повністю, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України - частково.

Пояснив, що в ніч на 19.04.2017 року зірвав навісний замок з гаражу поблизу підприємства «К-2» м.Берислав, вул. Губайдуліна, 1, звідки вкрав 3 металеві диски, надувний човен, акваланг з клапаном, газовий котел «Dani», 2 рушниці для підводної риболовлі. 13.06.2017 року пошкодивши замок відчинив ворота гаражу розташованого на березі Каховського водосховища в м. Берислав поблизу дачного кооперативу «Росток», звідки вкрав дюралюмінієвий човен «Казанка», майно продав та отримані гроші витратив на власні потреби, дюралюмінієвий човен вилучили працівники поліції.

13.09.2017 року близько 12-00 години, через незачинені двері проник до квартири, що розташована АДРЕСА_2, де погрожуючи ОСОБА_4 в усній формі застосуванням насильства, викрав ноутбук. При цьому ОСОБА_4 він не штовхав.

Суд вважає покази ОСОБА_1 такими, що повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

По епізоду від 19.04.2017 року:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що зберігав своє майно в приміщенні гаражу по вул. Губайдуліна в м. Берислав, неподалік від підприємства «К-2». 20.04.2017 року він виявив відчиненні ворота гаражу та зникнення свого майна 3 автомобільних колеса на металевих дисках з шинами, човен резиновий надувний акваланг, газовий котел, два підводні рушниці;

- Висновком товарознавчої експертизи №2987-МТ від 13.10.2017 року згідно якого встановлено вартість викраденого майна.

По епізоду від 13.06.2017 року

- показами потерпілого, ОСОБА_3, який розповів те, що 12.06.2017 року коли човен зачиняв у гаражі, то бачив, як біля гаражу ходив мешканець м.Берислава ОСОБА_1 Також вказав де саме зберігав належний йому човен «Казанка», його технічний стан та надав копії документів човна.

- Протоколом огляду від 14.06.2017 року в ході чого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції човен «Казанка», належний ОСОБА_3

- Висновком експерта №1922-МТ від 26.06.2017 року, згідно якого встановлено вартість викраденого майна.

По епізоду від 13.09.2017 року:

- Показами потерпілої ОСОБА_5, яка повідомила, що 13.09.2017 року близько 10-00 год. їй зателефонувала подруга та повідомила, що в квартиру проник невідомий та погрожуючи словесно фізичною розправою відкрито заволодів ноутбуком. При цьому він голосно крикнув на неї, вона сприйняла це як погрозу. Фізичного насильства не завдавав, не штовхав. Забрав ноутбук і пішов;

- Показами свідка ОСОБА_4, яка повідомила, що 13.09.2017 року залишилась вдома сама, а інші дівчата пішли на навчання. Близько 10-35 год. почула дзвінок в двері, коли їх відчинила то нікого не виявила і не зачинивши вхідні двері на запираючий пристрій зайшла до ванної кімнати і коли вийшла через 15 хвилин, то побачила в квартирі невідомого громадянина на вигляд 35-40 років, середньої тіло будови, зростом 175-180см, та злякавшись вона зайшла знову до ванної кімнати та зачинила двері, але даний чоловік штовхнув сильно двері і вони відчинились і даний чоловік гучно повідомив «виходь» . Після чого ОСОБА_4 вийшла з ванної кімнати та забігла до спальної кімнати і не встигла зачинити за собою двері так-як за нею зайшов невідомий та підійнявши руку нібито намагаючись вдарити повідомив «Не кричи» та було видно, що даний чоловік нервує. Через декілька хвилин даний чоловік запитав, чи є гроші і на повідомлення про наявність 100 грн. в потерпілої повідомив, що цього мало. Вийшовши з кімнати він через хвилину повернувся тримаючи в руках ноутбук належний ОСОБА_5, і на умовляння залишити даний ноутбук не звертав уваги та повідомив, що якщо хочеш навчатись не звертайся до поліції та вийшов через вхідні двері. При цьому він голосно крикнув на неї, вона сприйняла це як погрозу. Фізичного насильства не завдавав, не штовхав;

- Протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_4, вході якого вона на пред'явлених фото впізнала чоловіка, який викрав ноутбук з квартири та ним виявився ОСОБА_1

- Показами свідка ОСОБА_7, яка повідомила, що 13.09.2017 року близько 11-00 год. коли вона перебувала вдома, до неї в квартиру через вікно, з вулиці по дереву заліз чоловік в якому вона впізнала місцевого мешканця м. Берислав ОСОБА_1., який почав розпитувати її за якихось дівчат, а потім вийшов через вхідні двері квартири, а через декілька годин вона дізналась, що ОСОБА_1 вчинив грабіж в сусідній квартирі її будинку.

- Показами свідка ОСОБА_8, яка пояснила що у неї на квартирі проживають дівчата ОСОБА_5 та ОСОБА_4 До неї зателефонувала вчителька, яка розповіла, що в квартиру де проживають дівчата зайшов незнайомий чоловік. Віка ОСОБА_4 розповідала, що чоловік погрожував їй словами, щоб вона стояла та мовчала, фізичного насильства він не вчиняв;

- Висновком судово-товарознавчої експертизи №2843-МТ від 29.09.2017 року згідно якого встановлено вартість викраденого майна.

Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв'язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 337 КПК України, - судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбаченнях цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

На думку суду, при розгляді кримінального провадження не знайшла свого підтвердження кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, та погрозою його застосування, поєднаний з проникненням у житло, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, та погрозою його застосування, поєднаний проникненням у житло, вчинений повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, до обставин що відповідно до ст. 66 КК України, які пом'якшують покарання суд відносить визнання вини, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відповідно до ст.67 КК України, до обставин, які обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочину.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи тяжкість злочинів відповідно до ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, крім того те, що ОСОБА_1 не працює і не займається суспільно корисною роботою, спричинені матеральні збитки потерпілим і вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні злочини, відповідних висновків для себе не зробив, маючи непогашену судимість, знову скоїв умисні злочини.

Речові докази необхідно залишити за належністю потерпілому та в матеріалах провадження.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчих експертиз по справі, які складають 1582,82 гривні на користь держави.

Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України, за ч.3 ст.186 КК України, і призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

- за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 "тримання під вартою" до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання 26.09.2017 року.

Речові докази: згідно постанови від 12.10.2017 року - диск «DVD-R» об'ємом пам'яті 4,7 мБт - залишити при матеріалах кримінального провадження; згідно постанови від 14.06.2017 року - алюмінієвий човен «Казанка» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3; згідно постанови від 30.10.2017 року - сліди папілярних узорів - залишити при матеріалах кримінального провадження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: 197 гривень 74 копійки в рахунок відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №2987-МТ від 13.10.2017 року; 197 гривень 74 копійки в рахунок відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №1922-МТ від 26.06.2017 року; 197 гривень 74 копійки в рахунок відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №2843-МТ від 29.09.2017 року; 989 гривень 60 копійок в рахунок відшкодування витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи №948-ДК від 28.09.2017 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому .

Суддя М.О.Кириленко