Ухвала суду № 75518638, 23.07.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/8704/18Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є. Провадження № 11-сс/789/150/18 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - Сарновського В.Я.

суддів - Коструба Г. І., Лекан І. Є.,

при секретарі — ОСОБА_1,

з участю: прокурора — ОСОБА_2,

представника ТзОВ “Заліщицьке ХПП” - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ “Заліщицьке ХПП” - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 та накладено арешт на майно юридичної особи — ТзОВ “Заліщицьке хлібоприймальне підприємство”, а саме: комплекс нежитлових приміщень з допоміжними спорудами за адресою: Тернопільська область, Заліщицький район, м.Заліщики, вул.40 років Перемоги, буд.1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 376482761220, яке належить на праві приватної власності, що виникло на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія та номер: 24 виданий 17 січня 2011 року, видавник виконавчий комітет Заліщицької міської ради Тернопільської області; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серія та номер: 28690150, виданий 17 січня 2011 року, видавник: Заліщицьке районне комунальне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, шляхом заборони його відчуження. Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

Слідчий суддя задовольняючи клопотання старшого слідчого виходив з того, що уповноважена особа ТОВ “Заліщицьке ХПП” підозрюється у вчиненні від імені та в інтересах цієї юридичної особи злочину, передбаченого ст.209 КК України, і серед заходів кримінально-правового характеру, що застосовуються до юридичних осіб є конфіскація майна, а тому з метою недопущення відчуження майна слід накласти на майно товариства арешт.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ “Заліщицьке ХПП” - адвокат ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. Вважає невірним висновок слідчого судді, що арешт майна юридичної особи можливий у разі вчинення її уповноваженою особою злочину, передбаченого ст.209 КК України, оскільки в даному випадку заходи у вигляді ліквідації юридичної особи не застосовуються. В такому разі не може бути застосовано і арешт майна юридичної особи для забезпечення його конфіскації, яка застосовується лише як додаткових захід у разі ліквідації юридичної особи. Також зазначає, що право власності на арештоване майно ТзОВ набуде 17.01.2011 року, тобто до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника апелянта, який підтримав подану скаргу з наведених у ній підстав та пояснив, що з приводу стягнення коштів, привласнення яких інкримінується ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, з 2015 року господарським судом розглядається спір, який забезпечений в порядку господарського судочинства, прокурора, який вважає оскаржену ухвалу законною і обґрунтованою та пояснив, що в даному кримінальному провадженні потерпілими позов не заявлений, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених п.п.3,4 ч.2 ст.170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя наклав арешт на майно ТОВ “Заліщицьке ХПП” на підставі п.3 ч.2 ст.170 КПК України для забезпечення заходу кримінально-правового характеру до юридичної особи у вигляді конфіскації майна у кримінальному провадженні за ст.ст.191,209 КК України відносно ОСОБА_5

З інших підстав для накладення арешту на нерухоме майно належне ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» слідчий до суду не звертався.

Як слідує зі змісту оскарженої ухвали, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.1 ст. 96-3, п.2 ч.1 ст.96-6 КК України, які передбачають, що підставою для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи злочину, передбаченого ст.209 КК України. При цьому, одним із таких заходів є конфіскація майна з метою забезпечення якої і накладено арешт у даному випадку.

Однак з такою позицією погодитись неможливо, оскільки відповідно до ст.96-8 КК України конфіскація майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави майна юридичної особи і застосовується судом у разі ліквідації юридичної особи згідно з цим Кодексом.

Відповідно до ст.96-9 КК України, ліквідація юридичної особи застосовується судом у разі вчинення уповноваженою особою будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 113, 146, 147, 160, 260, 262, 258-258-5, 436, 436-1, 437, 438, 442, 444, 447 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_5, пред'явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191 КК України та ч.1 ст.209 КК України, посилання на які у ст.96-9 КК України відсутнє, що виключає можливість проведення ліквідації юридичної особи як основного заходу кримінально-правового характеру і відповідно конфіскації майна як додаткового, оскільки за змістом ч.2 ст. 96-6 КК України та ст. 96-8 КК України конфіскація майна застосовується лише як додатковий захід у разі ліквідації юридичної особи.

Наведені положення кримінального закону слідчий суддя не врахував, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, що згідно ст.ст.409, 413 КПК України є підставою для скасування оскарженого рішення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТзОВ “Заліщицьке ХПП” - адвоката ОСОБА_3 - задоволити, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2018 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання від 15 травня 2018 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2, про арешт майна ТОВ “Заліщицьке ХПП” для забезпечення заходу кримінально-правового характеру до юридичної особи у вигляді конфіскації майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України — відмовити.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6