Ухвала суду № 75518180, 25.07.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2862/18

2-о/583/118/18

У Х В А Л А

про залишення без руху

25 липня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

23 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0128680, який виданий 05.11.1996 року та зареєстрований 06.11.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №426.

Однак, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід залишити без руху за наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб.

Частиною 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір за наступною ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору до закону ОСОБА_1 не надано.

В зв’язку з чим, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1, пункт 2.4.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку із зазначеним, ОСОБА_1 необхідно надати до суду підтвердження про те, що нею не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, ОСОБА_1, в порушення вищевказаних вимог, в позовній заяві не зазначено свої номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, ОСОБА_1 визначивши в позовній заяву заінтересовану особу не додала копії всіх документів, що додаються до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, для направлення заінтересованій особі.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

До матеріалів позовної заяви додано заповіт, складений від імені ОСОБА_2, згідно якого остання заповіла все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право ОСОБА_3.

Проте, заявником не вирішено питання про залучення ОСОБА_3 як заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, зі місту заяви вбачається, що ОСОБА_1 після смерті своєї бабусі ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав.

Однак, заявником не надано підтвердження її звернення до нотаріальної контори та відмови в оформленні спадкових прав.

У відповідності із ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 175, 185, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Роз’яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сидоренко