Ухвала суду № 75518140, 24.07.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7144/18

н/п 1-кс/766/9971/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Лисишиній В.І.,

за участю прокурора: Голубцова О.Ю.,

захисника: ОСОБА_2,

підозрюваного: ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для сторони захисту у кримінальному провадженні № 12018230030000964,

ВСТАНОВИВ:

Слдічий звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №12018230030000964 від 13.04.2018 для обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та захисника ОСОБА_2, в обсязі одного робочого дня, за умов надання йому слідчим матеріалів кримінального провадження в період часу з 09:00 год. до 11:00 год. в умовах Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській обл., враховуючи обсяг матеріалів у 86 стр.

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2018 близько 15:00 год. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в приміщенні пошти за адресою: м. Херсон, вул. Миру 24, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, в ході конфлікту, наніс ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, два удари рукою в область голови справа та вирвав частину волосся, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6, відповідно до висновку судово-медичного експерта «Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз» № 274 від 11.05.2018 тілесні ушкодження у вигляді відсутності волосся в заушній області, крововиливу в м’які тканини обличчя справа, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України:– умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

17.05.2018 слідчим слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4, за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона юристом 2 класу ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Процесуальним керівником – прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_8, слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ОСОБА_4 надано доручення щодо надання доступу до матеріалів кримінального провадження та можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, обвинуваченому ОСОБА_3, його захиснику ОСОБА_2

Захиснику ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_3 було запропоновано ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, доступ до яких було відкрито прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_8 Проте сторона захисту відмовилась ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.

11.07.2018 під час розгляду клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами даного провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було додатково повідомлено, що матеріали відкрито для ознайомлення. Однак, з цього періоду на виклики слідчого та працівників Дніпровського ВП не прибули для ознайомлення.

16.07.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було надіслано повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами провадження на 19.07.2018 о 10.00 год. У вказаний час викликані особи прибули. За період ознайомлення з 10.15 год. до 11.30 19.07.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ознайомилися лише з 1 до 5 сторінок, що зазначено у протоколі ознайомлення та припинили ознайомлення, спираючись на поганий стан здоров’я.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, його необґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 290 ч.10 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких наданий доступ, слідчий суддя зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Вивчивши матеріали подані до клопотання, суд вважає, що підозрюваний та його захисник безпідставно затягують час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

16.07.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було надіслано повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами провадження на 19.07.2018 о 10.00 год. У вказаний час викликані особи прибули. За період ознайомлення з 10.15 год. до 11.30 19.07.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ознайомилися лише з 1 до 5 сторінок, що зазначено у протоколі ознайомлення та припинили ознайомлення, спираючись на поганий стан здоров’я.

На підставі вище викладеного та з урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження, з якими підозрюваний та захисник мають ознайомитися, а також того що підозрюваний не перебуває під вартою та має можливість при ознайомленні використовувати технічні пристрої, для уникнення умисного затягування ознайомлення з матеріалами, у відповідності з Європейською Конвенцією, якою встановлені розумні строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити графік ознайомлення з матеріалами підозрюваного та захисника протягом трьох робочих днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.4ст.395 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого – задовольнити частково.

Встановити строк стороні захисту у кримінальному провадженні № 12018230030000964 – підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №12018230030000964, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання даної ухвали, в період часу з 09.00 год. до 17.00 год. в приміщенні Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Після спливу вказаного строку вважати ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: