Ухвала суду № 75517829, 25.07.2018, Високопільський районний суд Херсонської області

Справа № 652/496/18

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2018 року слідчий суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., при секретарі Крат С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеною ухвалою слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області від 23.06.2018 року.

В судове засідання, призначене на 25.07.2018 року адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином та своєчасно, а саме: адвокату ОСОБА_1 повідомлення відправлено на електронну пошту, оскільки останнім в скарзі не зазначено поштової адреси та засоби зв`язку, ОСОБА_2 повідомлявся телефонограмою. Заяв про відкладення розгляду скарги або розгляд скарги за відсутності заявника до суду не надходило.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про скасування арешту, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин в ній, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Враховуючи те, що заявник не з'явився на дату судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, що свідчить про фактичне не підтримання його та не доведення вказаних обставин в ньому, а також те, що строк розгляду клопотання з моменту його надходження закінчився, в зв'язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.О. Дамчук