Вирок № 75517483, 25.07.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2104/18

Номер провадження 1-кп/585/248/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, з участю прокурора С.О. Микитовського, захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця б. № 9 по 1 провул. Новоселівки в с.Перекопівка Роменського р. Сумської обл., засудженого вироком Недригайлівського райсуду від 28 листопада 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в б. № 1 по вул. Соснівська в с.Перекопівка Роменського р. Сумської обл., фактично проживаючого в б. № 11 по 3 пров. Космонавтів в с. Перекопівка Роменського р. Сумської обл., засудженого вироком Роменського міськрайсуду від 27 березня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 23 години 13 березня 2018 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 вирішили вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_4 Того ж дня, втілюючи свій намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, через город, зайшли на територію господарства № 9 по 3 пров. Космонавтів в с.Перекопівка Роменського р Сумської обл., яке належить ОСОБА_4 Підійшовши до будинку ОСОБА_2 кулаком руки розбив скло одного вікна будинку і через утворений отвір проник в середину будинку. Діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_3 в цей час залишився спостерігати за оточуючою обстановкою. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_2 виявив мультиварку марки «ORION OR-МТ01» вартістю 650 грн. (згідно висновку експерта від 04.05.2018 № 19/119/11-1/1599е) та мікрохвильову піч марки «Samsung МЕ712АR» вартістю 1466 грн. (згідно висновку експерта від 27.04.2018 № 19/119/11-1/1650е). Вказані речі ОСОБА_2, через отвір у вікні, передав ОСОБА_3, після чого вони, разом з викраденим, покинули місце події та розпорядилися викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_3 і ОСОБА_2 завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2116 грн.

Не зупинившись на вчиненому, близько 23 години 15 березня 2018 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 вирішили знову вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_4 Того ж дня, втілюючи свій намір, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, через город, зайшли на територію господарства № 9 по 3 пров. Космонавтів в с.Перекопівка Роменського р. Сумської обл., яке належить ОСОБА_4 Підійшовши до будинку ОСОБА_2 через вікно, в якому вони минулого разу вибили скло, проник в середину будинку, а ОСОБА_3 в цей час залишився спостерігати за оточуючою обстановкою. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_2 виявив металеву плиту з двома в?юшками - вартістю 400 грн., два металевих колосники - вартістю 90 грн. за один, на суму 180 грн. та металеві дверцята вартістю 125 грн. (згідно висновку експерта від 27.04.2018 № 19/119/11-1/1649е). Вказані речі ОСОБА_2, через отвір у вікні, передав ОСОБА_3, після чого вони, разом з викраденим, покинули місце події та розпорядилися викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_3 і ОСОБА_2 завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 705 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, визнав повністю. Суду дав свідчення, що він винуватий у вчиненні крадіжки, заліз в будинок, з початку розбив скло у вікні, потім заліз в середину вкрав мікрохвильову. Це було вночі. Вони тоді вирішили з ОСОБА_3 залізти в будинок, який розташований по сусідству з місцем проживання ОСОБА_3 В тому будинку ніхто не жив місяців два. Вони через город пройшли до будинку, він розбив вікно рукою і заліз в будинок. ОСОБА_3 залишився на вулиці. Вони про це не домовлялися, просто трапилося так що він заліз, а ОСОБА_3 залишився біля будинку. В ту кімнату де він заліз було пусто, він зайшов на кухню, побачив мікрохвильову піч та мультиварку, передав їх у вікно ОСОБА_3 Потім сам виліз через вікно і вони пішли звідти через огород. Мультиварку і мікрохвильову піч заховали. З вартістю викраденого він згоден, мікрохвильова піч була у гарному стані. Через 2-3 дні вони знову так же з ОСОБА_3 пройшли через город до будинку, він заліз у будинок. ОСОБА_3 залишився на вулиці, а він проник в будинок. Там він зняв з груби пічного опалення плиту, колісники та дверцята. Речі передав у вікно ОСОБА_3,виліз з будинку і вони пішли звідти та заховали викрадене. З вартістю викраденого майна він погоджується.У вчиненому розкаюється, більше так робити не буде. Чому вчиняв крадіжки пояснити не може. Що там ніхто не живе знали тому ,що там був сніг і на снігу слідів не було видно. Залізо вони здали на брухт, а мікрохвильову піч та мультиварку продали.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, визнав повністю. Суду дав свідчення, що все було так як розповів ОСОБА_2. Вони підійшли до будинку ОСОБА_4 ОСОБА_2 розбив шибку, заліз у середину, він залишався на вулиці. Сергій передав йому у вікно мультиварку та мікрохвильову піч. Потім виліз звідти і вони пішли звідти з речами. Через декілька днів вони знову разом прийшли до будинку, ОСОБА_2 заліз в середину, передав йому через вікно плиту від груби пічного опалення, дверцята та колосники. З викраденим вони пішли звідти, викрадене продали. Перша крадіжка могла бути 13 березня 2018 року. Вони тоді сиділи у нього вдома, говорили, а потім пішли вчиняти крадіжку. Він погоджується з вартістю викраденого. Друга крадіжка могла бути 15 березня. Він не дуже добре пам’ятає ті події тому, що був випивши. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_2 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом’якшують покарання.

Обставинами, які пом’якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Дотримуючись принципів об'єктивності та неупередженості розгляду провадження, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, а також дані про особу ОСОБА_2 який позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, та інші обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_2 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк визначений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім повного визнання ОСОБА_3 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом’якшують покарання.

Обставинами, які пом’якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Дотримуючись принципів об'єктивності та неупередженості розгляду провадження, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, а також дані про особу ОСОБА_3 який має на утриманні 4 дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, та інші обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_3 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк визначений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідно залишити взяття під варту і строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, визнати винним у пред'явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки. Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді одного (1) місяця позбавлення волі, і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки один (1) місяць.

ОСОБА_3, визнати винним у пред'явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки.

Відповідно ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох (3) років десяти (10) днів позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні: мультиварку марки «ORION OR-МТ01», металеву плиту з двома в?юшками, металевий колосник та металеві дверцята, які передано на зберігання ОСОБА_4 повернути власнику – ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, в дольовому порядку, на користь держави, по одній тисячі двісті п'ятнадцять гривень п’ятдесят копійок (1215,5 грн.) з кожного, витрати по справі за проведення судих товарознавчих та трасологічних експертиз.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 25 травня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання перебування під вартою в ході досудового слідства та судового розгляду справи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 25 травня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання перебування під вартою в ході досудового слідства та судового розгляду справи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5