Ухвала суду № 75517043, 26.07.2018, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/347/18

Номер провадження 2/556/372/2018

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

26.07.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди.

До початку судового розгляду справи головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав:

23 травня 2018 року Володимирецьким районним судом під головуванням судді –Котик Л.О. було винесено ухвалу передати дану цивільну справу для розгляду до Кузнецовського міського суду Рівненської області, по підсудності. Ухвала суду від 23.05.2018 року мотивована тим, що в позовній заяві зазначено зареєстроване місце проживання позивачки - АДРЕСА_1, що було й підтверджено в судовому засіданні представником позивача .

Інших доказів про фактичне місце проживання ОСОБА_1, представником позивача в судовому засіданні не надано.

5 липня 2018 року дану ухвалу було скасовано Апеляційним судом Рівненської області, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином при розгляді вище вказаної справи у головуючого судді сформовано внутрішнє переконання щодо обставин справи, які викладені в ухвалі суду від 23.05.2018 р., що відповідно до п.5 ст.1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Котик Л.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді - Котик Л.О. у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу передати для розподілу, відповідно до статті 33 ЦПК України..

Ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід не підлягає окремому оскарженню.

Зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя: