Постанова № 75516871, 23.07.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: О.О. Кукоба

23 липня 2018 р. Справа № 816/2130/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2018р. по справі № 816/2130/18

за позовом Полтавської міської ради

до Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи - Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, Приватне акціонерне товариство "Полімпекс"-

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 р. Полтавська міська рада (далі - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "СЕТАМ", в якому просила:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції", Полтавської області Чухліба Григорія Олександровича щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.12.2017р. №38984265 про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 88262353101 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) стосовно зміни опису об'єкта нерухомого майна з нежитлові будівлі (ринковий комплекс) на цілісний майновий комплекс "Речовий ринок";

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції", Полтавської області Чухліба Григорія Олександровича від 27.12.2017р. №38984265 про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 88262353101 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) стосовно зміни опису об'єкта нерухомого майна з нежитлові будівлі (ринковий комплекс) на цілісний майновий комплекс "Речовий ринок");

- визнати протиправними дії державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції", Полтавської області Чухліба Григорія Олександровича щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.12.2017р. №38984265 про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 88262353101 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) стосовно доповнення розділу "Підстава виникнення права власності": додано висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи, серія та номер: 271, виданий 03.06.2016р., видавник: Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, додано висновок про класифікацію об'єкта нерухомого майна, серія та номер: 56, виданий 27.12.2017р., видавник: ПП ОСОБА_4, додано технічний паспорт, серія та номер:850, виданий 27.12.2017р., видавник: ФОП ОСОБА_4;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції", Полтавської області Чухліба Григорія Олександровича від 27.12.2017р. №38984265 про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 88262353101 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) стосовно доповнення розділу "Підстава виникнення права власності": додано висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи, серія та номер: 271, виданий 03.06.2016, видавник: Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, додано висновок про класифікацію об'єкта нерухомого майна, серія та номер: 56, виданий 27.12.2017р., видавник: ПП ОСОБА_4, додано технічний паспорт, серія та номер:850, виданий 27.12.2017р., видавник: ФОП ОСОБА_4;

- скасувати запис змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 88262353101 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), внесений на підставі рішення державного реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції", Полтавської області Чухліба Григорія Олександровича від 27.12.2017 №38984265 про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 88262353101 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) стосовно зміни опису об'єкта нерухомого майна з нежитлові будівлі (ринковий комплекс) на цілісний майновий комплекс "Речовий ринок") та доповнення розділу "Підстава виникнення права власності": додано висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи, серія та номер: 271, виданий 03.06.2016, видавник: Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, додано висновок про класифікацію об'єкта нерухомого майна, серія та номер: 56, виданий 27.12.2017, видавник: ПП ОСОБА_4, додано технічний паспорт, серія та номер:850, виданий 27.12.2017, видавник: ФОП ОСОБА_4

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2018р. цю адміністративну справу передано за підсудністю до окружного адміністративного суду міста Києва.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, посилаючись на порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Полтавського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням правил територіальної підсудності.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Полтавського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Представник третьої особи - ПАТ "Полімпекс" - в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши учасників справи, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про передачу адміністративної справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що справа територіально підсудна окружному адміністративному суду міста Києва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною першою статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Проте, частиною другою статті 26 КАС України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, Полтавська міська рада звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів.

Колегією суддів встановлено, що адміністративний позов поданий Полтавською міською радою до відповідача, місцезнаходження якого зареєстровано в м. Києві, інформація про місцезнаходження відповідача в місті Києві наведена позивачем безпосередньо в позовній заяві.

З наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 13.06.2018р. місцезнаходження відповідача - Державного підприємства "СЕТАМ" - зареєстровано за адресою: 01001, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Стрілецька, будинок 4-6 (а.с. 53).

За викладених обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що вказаний спір територіально не підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Згідно з додатком №1 до Указу Президента України від 16.11.2004 р. №1417/2004 "Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі" на територію міста Києва поширюються повноваження окружного адміністративного суду міста Києва.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що справа територіально підсудна окружному адміністративному суду міста Києва.

Відповідно до п.2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням, вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відповідно до ст. 316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 по справі № 816/2130/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Курило Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова Постанова складена в повному обсязі 25.07.18 р.