Ухвала суду № 75516697, 25.07.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13738/18

УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1,

за участю секретаря Корнійчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказував, що у 2016 році КП «Рівненське ШЕУ автомобільних доріг» виступало замовником тендерних закупівель, предметом яких було постачання гусеничного асфальтоукладчика ВОМАG ВF600С (або еквівалент). Відповідно до наданих документів КП «Рівненське ШЕУ автомобільних доріг» участь у вказаних тендерних закупівлях приймали наступні СГД: ТОВ «Світанок Агро-Захід» (код ЄДРПОУ 40316472, податкова адреса: Рівненська обл., Костопільський р-н., с.Деражне, вул. Шевченка, 49-А), ціна пропозиції становила - 3 580 000 грн.; ТОВ «Шляхіндустрія» (код ЄДРПОУ 03443790, податкова адреса: Львівська обл., м. Жовква), ціна пропозиції становила - 3 590 000 грн.; ТОВ «Укрспектрол» (код ЄДРПОУ 32954467, податкова адреса: м. Львів, вул. Водогінна, буд. 2, оф. 529), ціна пропозиції становила - 3 420 000 грн.

Відповідно до документів наданих КП «Рівненське ШЕУ автомобільних доріг» на офіційний лист ОУ ГУ ДФС у Рівненській області, встановлено, що до оцінки пропозицій конкурсних торгів було допущено ТОВ «Світанок Агро-Захід» та ТОВ «Шляхіндустрія». Пропозицію ТОВ «Укрспектрол» члени комітету конкурсних торгів відхили посилаючись на п.2 ст.16 та п.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення Державних закупівель». В подальшому за результатами проведених конкурсних торгів переможцем було визнано ТОВ «Світанок Агро-Захід» із запропопонованою пропозицією - 3 580 000 грн.

В подальшому було встановлено, що за період своєї фінансово - господарської діяльності ТОВ «Світанок Агро-Захід» вперше приймало участь у проведенні тендерних закупівель та раніше не здійснювало постачання будь-яких будівельних механізмів та будівельної техніки.

Враховуючи той факт, що члени комітету конкурсних торгів відхили пропозицію ТОВ «Укрспектрол» у зв’язку із відсутністю виконання аналогічних договорів то і пропозицію ТОВ «Світанок Агро-Захід» також мало б було відхилено чого зроблено не було.

Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ Укрспектрол» встановлено, що ТОВ «Укрспектрол» раніше виконувало договори предметом яких було постачання будівельної техніки, а для участі у конкурсних торгах останнє запропонувало до поставки гусеничний асфальтоукладчик марки «ВОМАG ВF 600С», який безпосередньо був передбачений умовами тендерних закупівель. Крім того, встановлено, що зартість запропонованої пропозиції ТОВ «Укрспектрол» була на 160 тис. грн. меншою від пропозиції ТОВ «Світанок Агро-Захід».

Відповідно до ЄРПН ТОВ «Світанок Агро-Захід» поставило для КП Рівненське ШЕУ автомобільних доріг» гусеничний асфальтоукладчик марки DYNAРАС SD 135С», який був передбачений договором поставки, хоча відповідно до документів отриманих в ході аналізу інформаційно-аналітичної системи «Інспектор 2006» встановлено, що за період здійснення фінансово - господарської діяльності ТОВ «Світанок Агро-Захід» ввозило на митну територію України гусеничний асфальтоукладчик марки «DYNAРАС F150С», що свідчить про недотримання та невиконання умов договору поставки.

Враховуючи викладене, а також те, що для з’ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити експертизу.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов"язковою.

Слідчий в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180010005284 від 07 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи необхідність спеціальних знань для з"ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення експертизи - задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом (-ами) поставити наступні запитання:

- Яка риночка вартість гусеничного асфальтоукладчика Dynapak марки F150C, 2005 року випуску, серійний номер 769132, станом на 19.09.2016?

Забезпечити експерту(-ам) доступ до об’єкта дослідження, а саме: гусеничного асфальтоукладчика Dynapak марки F150C, 2005 року випуску, серійний номер 769132 ; при необхідності надати матеріали кримінального провадження.

Дату та час виїзду до місця, де знаходиться об’єкт дослідження з метою проведення його огляду експерту(-ам) узгодити із слідчим

Висновок експерта після проведення експертизи надати в СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, за адресою м. Рівне вул. Пушкіна,4.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Головчак