Вирок № 75516466, 25.07.2018, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №528/567/18

Провадження №1-кп/549/80/18

ВИРОК

Іменем України

25 липня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання – Бибик О.В.

з участю учасників провадження:

прокурора – Замулка С.А., Горбенка Г.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018170150000133 від 08.05.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився в с.Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1)26 грудня 1994 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.4 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.89, ст.44, ст.42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

2)10 квітня 1997 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі;

3)25 березня 1999 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.196-1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, штраф 100 грн.;

4)04 лютого 2000 року Київським районним судом м.Полтава за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ч.2 ст.143, ч.2 ст.196-1, ст.42 КК України до 6 років з конфіскацією майна;

5)20 листопада 2006 року Київським районним судом м.Полтава за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки;

6)19 вересня 2007 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

7)18 січня 2008 року Ленінським районним судом м.Полтава за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

8)11 лютого 2008 року Київським районним судом м.Полтава за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

9)18 листопада 2013 року Київським районним судом м.Полтава за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту;

10)11 грудня 2013 року Київським районним судом м.Полтава за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту;

11)15 січня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70, ст.72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

12)07 березня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

13)14 квітня 2014 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;

14)17 квітня 2014 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі;

15)15 травня 2014 року Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі;

16)21 квітня 2016 року Київським районним судом м.Полтава за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

17)11 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

18)03 серпня 2016 року Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.395, ч.1 ст.70, ст.72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

19)12 вересня 2016 року Октябрським районним судом м.Полтава за ч.1 ст.263, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

20)11 листопада 2016 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.309, ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, 31 березня 2018 року згідно з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнений умовно-достроково, не відбута частина покарання 5 місяців 12 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.395, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2018 обвинуваченому ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із забороною виходу з будинку/квартири з 22.00 год до 06.00 год, виїзду в особистих справах за межі району/міста, а також зобов'язанням з'являтися на реєстрацію до поліції 2 (два) рази на місяць.

10 квітня 2016 року ОСОБА_1 в Старобабанівській виправній колонії №92 був ознайомлений з цією ухвалою та обов'язком не пізніше 12 квітня 2018 року прибути до обраного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, та зареєструватися в Гребінківському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі – Гребінківський ВП), попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення ним правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в поліції.

12 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_1, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, після звільнення з місць позбавлення волі у встановлений строк не прибув до обраного місця проживання без поважних причин.

В подальшому, прибувши 02.05.2018 до вищевказаного обраного місця проживання, до Гребінківського ВП на реєстрацію не з’явився.

Такими умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.395 КК України - порушення правил адміністративного нагляду, а саме неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Крім того, в ніч з 05 на 06 травня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_1, з метою крадіжки шляхом вільного доступу потрапив на господарства потерпілого ОСОБА_2, розташованого по вул.Шмідта,55 в м.Гребінка Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з використанням знайденого ключа відкрив запірний пристрій на дверях сараю та проник до його приміщення, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливою метою незаконно заволодів належному ОСОБА_2 мопедом марки «Suzuki» модель «Adress», чорного кольору, вартістю 3 419 грн, який викотив з території господарства та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Такими умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення цього злочину повторно та з проникненням у приміщення.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч.2 ст.289 КК України, визнав у повному обсязі та підтвердив, що звільнився з місць позбавлення волі 10 квітня 2018 року, проте поїхав до с.Гожули Полтавського району на могили своїх батьків, а не до обраного місця проживання в м.Гребінка.

Знав, що 12 квітня 2018 року він зобов’язаний був з’явитись на реєстрацію до Гребінківського ВП, але свідомо не з’явився, пояснюючи, що так сталося.

В ніч з 05 на 06 травня 2018 року з метою заволодіння чужим майном для подальшого продажу, оскільки потребував грошей, прийшов до господарства потерпілого ОСОБА_2, розташованого по вул.Шмідта,55 в м.Гребінка Полтавської області.

Над дверима сараю знайшов ключ, за допомогою якого відкрив їх та проник до приміщення сараю. Всередині сараю виявив мопед, який вивів з господарства.

Мопед не продав, оскільки покупці сказали, що він не робочий. Колеса та мотор в послідуючому здав на металобрухт. Його співмешканка зверталась до потерпілого щодо часткового відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 2 000 грн, але ОСОБА_2 відмовився і сказав, щоб відшкодували відразу 5 000 грн.

З визначеною експертами вартістю викраденого майна згоден. Про вчинене шкодує.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що вранці 06 травня 2018 року виявив відсутність мопеду у приміщенні сараю. Зателефонував в поліцію. Слідчий подзвонив в пункт прийому металобрухту, звідки йому додому привезли обпалену частину скутера. Зазначив, що мопед був в справному стані – не робив тільки замок запалення.

Він ремонтував його три роки назад, встановив нову поршневу, ремінь, зчеплення, але до кінця ремонт не довів. Співмешканка обвинуваченого дійсно пропонувала спочатку 2 000 грн в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, а потім іншу частину суми. Він не буде мати претензій до ОСОБА_1М, якщо йому відшкодують заподіяну шкоду у розмірі 5 000 грн відразу. Просив суворо не карати обвинуваченого.

Беручи до уваги те, що показання обвинуваченого відповідають викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам цих злочинів, які іншими учасниками судового провадження також не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає доведеним поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1

При цьому судом було роз'яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та обставини, які пом’якшують та обтяжують його покарання.

Те, що обвинувачений кається в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, вживав заходи щодо відшкодування заподіяної шкоди, ці обставини суд визнає як такі, що пом’якшують його покарання.

Обставиною, яка обтяжують покарання ОСОБА_1, є рецедив злочинів.

З урахуванням викладеного в сукупностіта вищезазначених пом’якшуючих обставин - визнання вини, щирого каяття, активного сприяння у розкритті злочину, вжиття заходів по відшкодуванню шкоди, вартості викраденого майна, позиції потерпілого, який просив суворого його не карати, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому остаточного покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Наявні обставини, що пом’якшують покарання обвинуваченого істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий і через незначний проміжок часу після звільнення з місць відбування покарання у виді позбавлення волі знову скоїв корисливий злочин та злочин проти правосуддя, належних висновків не зробив, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та небажання стати на шлях виправлення, тобто має стійку антисоціальну поведінку та потребує ізоляції від суспільства, тому застосування ст. 69 КК України є неприпустимим.

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 11.11.2016 ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.309, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2018 року звільнений умовно-достроково на 5 місяців 12 днів.

Зважаючи на викладене, на підставі ст.71 КК України, йому слід частково приєднати покарання, не відбуте за попереднім вироком.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ніде не працює, раніше судимий та знову вчинив злочини, тобто існує обґрунтований ризик вчинення ним нових злочинів, з метою забезпечення виконання вироку судупідстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу немає.

В силу ст.100 КПК України речові докази: обпалену передню частину від мопеда марки «Suzuki» модель «Adress», задню частину від мопеда марки «Suzuki» модель «Adress», які знаходяться у камері зберігання речових доказів Гребінківського ВП (порядковий номер 598) – повернути потерпілому ОСОБА_2 та дозволити використовувати на його розсуд.

Відповідно до ст.122 КПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи і трасологічної експертизи в сумі 1 573, 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.395, ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст.395 КК України - у виді 1 (одного) місяця арешту;

- за ч.2 ст.289 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2016 року, у виді позбавлення волі строком на три місяці і остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п’ять) років і 3 (три) місяці без конфіскації майна..

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити тримання під вартою, а строк відбування ним покарання відраховувати з 25.07.2018, зарахувавши термін попереднього ув’язнення з 11.05.2018 по 24.07.2018 включно.

Після набрання вироком законної сили речові докази: обпалену передню частину від мопеда марки «Suzuki» модель «Adress», задню частину від мопеда марки «Suzuki» модель «Adress», які знаходяться у камері зберігання речових доказів Гребінківського ВП (порядковий номер 598) – повернути потерпілому ОСОБА_2 та дозволити використовувати на його розсуд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1 573, 00 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим – в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя