Вирок № 75516367, 26.07.2018, Оржицький районний суд Полтавської області

1-кп/543/5/18

1-кп/543/5/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі прокурора Шура О.Л. та Стецюн О.І., представника органу пробації Щерба А.В., потерпілої ОСОБА_2, адвоката потерпілої Коби М.Г., представника відповідача ОСОБА_4, адвоката обвинуваченого Павличенка В.Г. та обвинуваченого ОСОБА_22, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Веймар, Німеччина, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1; Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_22, діючи необережно, керуючи технічно справним автомобілем марки « ЗАЗ-110558-42 ЗПГ « державний номер НОМЕР_1, що належить приватному підприємству « Галактика «, 01.04.2016 року о 12 год 50 хв, рухаючись по проїжджій частині вулиці Центральна селища Оржиця в напрямку с. Онішки, Оржицького району, наблизившись до будинку № 95, перед зміною напряму руху ліворуч, не переконався в безпеці дорожнього руху і безпечності даного маневру та змінив напрямок руху ліворуч. При цьому водій ОСОБА_22. виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок чого створив небезпеку для руху спецавтомобілю швидкої медичної допомоги марки « УАЗ 3962 ЗНГ « реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8, який виконував невідкладне службове завдання, рухаючись на виклик з увімкненим проблисковим маячком синього кольору для надання медичної допомоги до с. Лукім»я, Оржицького району та перевозячи із собою в якості пасажира фельдшера ОСОБА_2 і рухався позаду автомобіля « ЗАЗ-110558-42 ЗПГ « у попутному з ним напряму по проїжджій частині вказаної вулиці, завчасно виїхавши на зустрічну смугу і безпечно виконував маневр обгону автомобіля « ЗАЗ-110558-42 ЗПГ «. Внаслідок таких дій лівою боковою частиною свого автомобіля « ЗАЗ-110558-42 ЗПГ « ОСОБА_22., не надавши дорогу і не забезпечивши безперешкодний проїзд зазначеного автомобіля УАЗ, допустив зіткнення із передньою частиною автомобіля « УАЗ 3962 ЗНГ «.

Таким чином, ОСОБА_22 порушив вимоги пунктів 3.2. та 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких:

1)п. 3.2. у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів);

2)п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Внаслідок порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_22, що призвело до даної дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля « УАЗ-3962 ЗНГ « ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення ОСОБА_22 пункту 10. 1. Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв»язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

ОСОБА_22 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даного пункту Правил дорожнього руху.

Обвинувачений ОСОБА_22 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що рухаючись автомобілем марки « ЗАЗ-110558-42 ЗПГ « реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить приватному підприємству « Галактика «, 01.04.2016 року близько 13 год по проїжджій частині вулиці Центральна сел. Оржиця, наблизившись до будинку № 95, перед зміною напряму руху ліворуч, не переконався в безпеці дорожнього руху і безпечності даного маневру, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем швидкої медичної допомоги марки « УАЗ 3962 ЗНГ «. Прохав не призначати реальну міру покарання та не позбавляти права керування транспортними засобами, адже керування транспортними засобами є його єдиним способом заробітку.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона працює фельдшером та виконувала службове завдання, рухаючись 01.04.2016 року близько 13 год по проїжджій частині вулиці Центральна сел. Оржиця в автомобілі швидкої медичної допомоги марки « УАЗ 3962 ЗНГ « під керуванням ОСОБА_8 на виклик в с. Лукім»я, Оржицького району. На дорогу вона не дивилася, адже в цей час переглядала вміст своєї медичної сумки. Відчула удар автомобіля та сильну біль, адже їй стиснуло ногу. Водій швидкої допомоги включав маячок. До страхової компанії для відшкодування шкоди вона не зверталася. Пояснила, що обвинувачений їй матеріальну та моральну шкоду відшкодував повністю та прохала його суворо не карати. Заявила про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_22 та прохала задовольнити позовні вимоги до ПП « Галактика «.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює водієм на « швидкій « допомозі та 01.04.2016 року близько 13 год виконуючи службове завдання, виїхав автомобілем швидкої медичної допомоги марки « УАЗ 3962 ЗНГ « на виклик в с. Лукім»я, Оржицького району. Перед початком руху він включив маячок синього кольору і дальнє світло фар, швидкість в районі зіткнення була 65 - 70 км/год. Він їхав по вулиці Центральній селища Оржиця та вже спускався вниз біля підприємства « Оржицяторф «. В цей час попереду рухався автомобіль « Таврія «, який повертав ліворуч без включеного повороту вліво. Можливості уникнути зіткнення не було, адже автомобіль « Таврія « зманеврував вліво саме тоді коли він порівнявся з ним і він правою передньою частиною свого автомобіля « УАЗ « зіткнувся з лівою частиною автомобіля « Таврія «.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює фельдшером та їздила на місце пригоди. ОСОБА_2 постраждала та ледве говорила.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює водієм на швидкій допомозі та їздив на місце пригоди. ОСОБА_2 постраждала та він її відвозив в Оржицьку ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди він не був, а про неї йому повідомили невідомі люди, тому він подзвонив в поліцію.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він був понятим та підписував протокол огляду місця пригоди без зауважень. Водій « Таврії « сидів за кермом і мовчав. Так само сиділа фельдшер у швидкій допомозі.

Свідок працівник поліції ОСОБА_15 пояснив, що робив фото та відеозйомку місця дорожньо-транспортної пригоди під час його огляду, які було приєднано до протоколу огляду.

Свідки працівники МНС ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пояснили, що 01.04.2016 року близько 13 год виїхали за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди де провели деблокування пасажира швидкої медичної допомоги та передали її медичним працівникам. Потім витягували водія « Таврії « та відключили на автомобілі клему від акумулятора.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що бачив місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.04.2016 року близько 13 год. На автомобілі УАЗ після дорожньо-транспортної пригоди був включений лівий поворот, а на автомобілі « Таврія-пікап « блимала « аварійка «.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що 01.04.2016 року близько 13 год він їхав в сел. Оржиця в автомобілі « Таврія-пікап « в якості пасажира. При цьому швидкість автомобіля була близько 50 км/год, погода була сонячна. Водій « Таврії « притормозив, включив лівий поворот, виглянув через відкрите вікно в сторону та розпочав поворот вліво. В цей час в їхній автомобіль врізався автомобіль швидкої медичної допомоги і він втратив свідомість. До свідомості він прийшов пізніше і побачив, що лежить на обочині. Світлових та звукових сигналів він не бачив і не чув.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він працює слідчим та оглядав місце дорожньо-транспортної пригоди, вівся відеозапис, протокол підписано без зауважень. Коли він приїхав на місце всіх потерпілих вже забрала швидка допомога. На проїжджій частині дороги в тому місці була суцільна розділювальна лінія.

Згідно протоколу огляду від 27.03.2017 року встановлено, що слідчим проведено огляд відеозапису з відеокамери, яка розташована на приміщенні АЗС « ТНК « по вул. Центральній селища Оржиця та направлена до проїжджої частини вказаної вулиці. Відеокамера здійснює огляд проїжджої частини довжиною 25, 8 м за закінченням оглядовості якої на відстані близько 70 м розташоване місце дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів УАЗ та ЗАЗ, що сталася 01.04.2016 року.

Переглядом судом відеозапису з камер спостереження АЗС по вул. Центральній селища Оржиця, та дослідженням протоколу огляду слідчим за участі свідка ОСОБА_8 відеозапису від 21.04.2017 року та дослідженням протоколу огляду слідчим за участі обвинуваченого відеозапису від 28.04.2017 року встановлено, що автомобіль « УАЗ « рухається з включеним маячком синього кольору.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.03.2017 року встановлено, що свідок ОСОБА_8 на місці дорожньо-транспортної пригоди пояснив та показав про обставини її вчинення. Зокрема свідок показав місце зіткнення автомобіля УАЗ з автомобілем ЗАЗ, що розташоване на смузі зустрічного руху на відстані 4, 2 м. до кута приміщення будинку № 95 та 2, 6 м від лінії дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки. Після цього свідок показав місце де він почав виконувати маневр обгону, що розташоване на відстані 25 м до місця зіткнення. Потім свідок вказав траєкторію руху автомобіля ЗАЗ з моменту зміни напрямку руху вліво до зіткнення довжиною 2, 8 м, при цьому перед зміною напрямку руху вліво, ліві колеса автомобіля ЗАЗ розташовувалися на відстані 1, 10 м до лінії дорожньої розмітки. Далі свідок з допомогою подібного автомобіля проїхав по вказаній траєкторії при цьому коректуючи його швидкість, час руху при виконанні маневру повороту вліво до зіткнення автомобіля ЗАЗ склав 1, 2 сек. Потім автомобіль подібний УАЗ був виставлений у місці вказаному свідком при обгоні автомобіля ЗАЗ до місця зіткнення, а автомобіль ЗАЗ був виставлений у місці початку маневру повороту вліво та з робочого місця водія автомобіля ЗАЗ було встановлено, що автомобіль УАЗ видно у ліве дзеркало з місця водія автомобіля ЗАЗ.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.03.2017 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_22. на місці дорожньо-транспортної пригоди пояснив та показав про обставини її вчинення. Зокрема показав механізм зіткнення автомобіля УАЗ з автомобілем ЗАЗ в тому числі траєкторію напрямку руху автомобілів.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.03.2017 року встановлено, що свідок ОСОБА_20 на місці дорожньо-транспортної пригоди пояснив та показав про обставини її вчинення. Зокрема показав механізм зіткнення автомобіля УАЗ з автомобілем ЗАЗ в тому числі відстань і час руху автомобіля ЗАЗ при виконанні маневру повороту вліво до зіткнення.

Згідно протоколу огляду автомобіля ЗАЗ - 110558 реєстраційний номер НОМЕР_1 від 27.03.2016 року встановлено, що мається деформація кузова у лівій боковій частині, що знаходиться на відстані 2 м від передньої частини автомобіля, а саме: деформація лівої бокової частини, водійської дверки, переднього лівого крила, лівої частини грузового відсіку, розбито ліве дзеркало заднього виду, пошкодження лівого бокового повторювача повороту, розбито вітрове скло. Також виявлено розгерметизацію шини правого переднього колеса.

Згідно протоколу огляду автомобіля УАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 від 27.03.2016 року встановлено, що мається деформація кузова у передній правій частині, а саме: бампера, блок фари лівої та правої, пасажирської дверки, правого дзеркала заднього виду, вітрового скла.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2016 року встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є сел. Оржиця, біля будівлі № 95 по вул. Леніна. Автомобіль УАЗ 3962 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_2 розташований на узбіччі автодороги біля зустрічної смуги по напрямку руху вказаного авто. Автомобіль ЗАЗ - 110558-42 реєстраційний номер НОМЕР_1 розташований на тому самому узбіччі, що й автомобіль УАЗ, але спереду від нього. Слід юзу заднього колеса автомобіля ЗАЗ починається на лінії розмітки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 31.03.2017 року у ОСОБА_22 встановлено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 21.04.2017 року у ОСОБА_2 встановлено тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.04.2017 року у ОСОБА_8 встановлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 24.03.2017 року у ОСОБА_20 встановлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 10.04.2017 року № 164:

1.В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля « ЗАЗ 110558-42 ЗПГ « державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_22 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди.

2.В заданій дорожній обстановці водій автомобіля « ЗАЗ 110558-42 ЗПГ « державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_22. повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1. Правил дорожнього руху.

3. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля « ЗАЗ 110558-42 ЗПГ « державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_22. шляхом виконання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Оглядом судом речових доказів автомобіля ЗАЗ - 110558-42 державний номер НОМЕР_1 встановлено, що деформовані ліва частина кузова, ліва бокова дверка, ліва стойка, передня частина лівого крила. Також розбите лобове скло та ущільнювач, відсутній акумулятор. З правої сторони пошкоджене праве крило. Як пояснив обвинувачений вказані пошкодження сталися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 01.04.2016 року. Оглядом автомобіля УАЗ 3962 державний номер НОМЕР_2 встановлено, що деформовано кузов у передній правій частині, бампер розбитий. Праві пасажирські двері пошкоджені. Вітрове скло відсутнє, передня частина автомобіля пошкоджена, фари розбиті.

Згідно протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2018 року встановлено, що об»єктив відеокамери АЗС захоплює відстань по дорожній розмітці 27, 6 м, по протилежному краю проїжджої частини 32, 2 м. Ширина смуги руху в напрямку до с. Онішки становить 6, 5 м. Відстань від краю проїжджої частини до кута будівлі № 95 становить 123 м. На даній ділянці проїжджої частини мається дорожня розмітка у вигляді осьової смуги як суцільної так і переривчастої. При цьому навпроти заїзду між будинками № 97 та № 95 мається переривчаста смуга дорожньої розмітки довжиною 17, 7 м, яка закінчується на відстані від кута будинку № 95 - 4, 7 м. Смуга суцільної відстані від кута будинку № 95 - 4, 7 м. Потім навпроти в»їзду між будівлями № 95 та ТМ « Оксамит « мається переривчаста смуга дорожньої розмітки довжиною 11, 7 м. Ширина смуги руху в напрямку до с. Онішки становить 4, 7 м.

Згідно довідки УІАЗ при ГУ НП в Полтавській області обвинувачений раніше не судимий.

Згідно характеристик з місця роботи та проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Згідно довідки Лубенської ЦМЛ обвинувачений на диспансерному обліку в лікарів психіатра, нарколога та невропатолога не перебуває.

Згідно досудової доповіді обвинувачений є безпечним для суспільства, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Кваліфікація злочину за ст. 286 ч. 2 КК України вірна. Кваліфікуючими ознаками ч. 2 ст. 286 КК України в діях обвинуваченого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч. 2 КК України повністю доведена.

Відповідно ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ч. 1 ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, матеріальні та моральні збитки відшкодував, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання, а також інші обставини справи, особу обвинуваченого, що характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що маються пом"якшуючі покарання обставини і відсутні обтяжуючі покарання обставини та вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень міру покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі з призначенням іспитового терміну.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, що по справі відсутні обтяжуючі покарання обставини, маються дві пом»якшуючі покарання обставини, враховуючи особу винуватого, що характеризується позитивно, що відшкодував збитки та приймаючи до уваги інші обставини справи, суд приходить до висновку, що зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та про можливість призначення покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України нижче від найнижчої межі згідно ст. 69 КК України. Також суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, адже керування транспортними засобами є способом заробітку обвинуваченого.

Прокурор заявив позов до обвинуваченого про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої в інтересах держави, який мотивував тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди 01.04.2016 року за участі та з вини водія ОСОБА_22 потерпіла ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження внаслідок чого лікувалася в Оржицькій ЦРЛ та в Полтавській обласній клінічній лікарні. На лікування потерпілої Оржицькою ЦРЛ витрачено 9541 грн 27 коп, а Полтавською обласною клінічною лікарнею витрачено 8007 грн 44 коп. Прохав стягнути витрачені грошові кошти на користь вказаних лікарняних закладів.

Зазначені в позові обставини були перевірені належними і допустимими доказами та знайшли своє підтвердження в судовому розгляді справи.

Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди 01.04.2016 року за участі та з вини водія ОСОБА_22 потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження внаслідок чого лікувалася в Оржицькій ЦРЛ та в Полтавській обласній клінічній лікарні. На лікування потерпілої Оржицькою ЦРЛ витрачено 9541 грн 27 коп, а Полтавською обласною клінічною лікарнею витрачено 8007 грн 44 коп. Зазначені витрати підтверджуються розрахунками та медичною документацією, тому позов підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до приватного підприємства « Галактика « про відшкодування моральної шкоди мотивується тим, що 01.04.2016 року за участі та з вини водія ОСОБА_22 потерпіла ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження внаслідок чого лікувалася в Оржицькій ЦРЛ та в Полтавській обласній клінічній лікарні. Оскільки автомобіль « Таврія «, яким керував ОСОБА_22. під час виконання своїх трудових обов»язків, належить ПП « Галактика «, саме це підприємство повинно відшкодувати їй моральну шкоду. Завдання моральної шкоди обґрунтовує тим, що їй завдано фізичних страждань та моральних переживань, в неї порушені функції рухового апарату, вона при ходінні відчуває нестерпну біль. Вона не може відновити попередній стан здоров»я та попередній соціальний стан. Зокрема в неї були порушені життєві плани, з»явилися негативні психосоматичні та психоемоційні зміни. Прохала стягнути моральну шкоду в сумі 30 000 грн. Від позову до ОСОБА_22 відмовилася.

Зазначені в позові обставини були перевірені належними і допустимими доказами та знайшли своє підтвердження в судовому розгляді справи. Судом встановлено, що потерпілій завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Згідно частин 1-3 статті 23 ЦК України: 1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо ), яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат ( їх тривалість, можливість відновлення і т. ін. ), враховує стан здоров»я потерпілої, тяжкість вимушених змін у його житті та інші обставини, зокрема те, що злочин вчинено з необережності. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 30 000 грн.

Згідно частин 1 - 3 статті 1187 ЦК України: 1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

3. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини по справі « Ромашов проти України « по заяві від 27.07.2004 року № 67534/01 ( пункт 52 ) суд враховує той факт, що в результаті виявлених порушень заявник зазнав моральної шкоди, яка не може бути виправленою шляхом лише констатації Судом факту порушення. За ст. 41 Конвенції розмір сатисфакції має бути справедливим.

Речовий доказ автомобіль « УАЗ 3962 ЗНГ « державний номер НОМЕР_2, що зберігається в Оржицькому відділенні поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області та належить Об»єднаному автогосподарству закладів та установ охорони здоров»я Полтавської області ( м.Полтава, вул. Коцюбинського, 7; ) підлягає передачі Об»єднаному автогосподарству закладів та установ охорони здоров»я Полтавської області як належний на праві власності.

Речовий доказ автомобіль марки « ЗАЗ 110558-42 ЗПГ « державний номер НОМЕР_1, що зберігається в Оржицькому відділенні поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області та належить приватному підприємству « Галактика « ( Полтавська область, м. Кременчук, проспект Полтавський, 281 ) підлягає передачі приватному підприємству « Галактика « як належний на праві власності.

Речовий доказ відеозапис з камери спостереження АЗС № 12 ТОВ ОСОБА_23 на СД-диску, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у вигляді вартості проведеної експертизи в сумі 703 грн 68 коп необхідно стягнути з ОСОБА_22 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись статтями 55, 56, 61, 100, 124, 128, 129, 368 - 371, 374 КПК України, статтями 66, 69 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 286 частина 2 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання за статтею 286 частина 2 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі строком два роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання звільнити з випробуванням. Встановити іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов»язки:

1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського ( код ЄДРПОУ 01999106 ) витрати на лікування потерпілої ОСОБА_2 в сумі 8007 грн 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Оржицької центральної районної лікарні ( код ЄДРПОУ 01999448 ) витрати на лікування потерпілої ОСОБА_2 в сумі 9541 грн 27 коп.

Позов ОСОБА_2 до приватного підприємства « Галактика « задовольнити. Стягнути з приватного підприємства « Галактика « ( код ЄДРПОУ 32860442 ) на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 грн.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_22 та закрити провадження за позовом в частині позовних вимог до ОСОБА_22.

Речовий доказ автомобіль « УАЗ 3962 ЗНГ « державний номер НОМЕР_2, що зберігається в Оржицькому відділенні поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області та належить Об»єднаному автогосподарству закладів та установ охорони здоров»я Полтавської області ( м. Полтава, вул. Коцюбинського, 7; ) передати Об»єднаному автогосподарству закладів та установ охорони здоров»я Полтавської області як належний на праві власності.

Речовий доказ автомобіль марки « ЗАЗ 110558-42 ЗПГ « державний номер НОМЕР_1, що зберігається в Оржицькому відділенні поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області та належить приватному підприємству « Галактика « ( Полтавська область, м. Кременчук, проспект Полтавський, 281 ) передати приватному підприємству « Галактика « як належний на праві власності.

Речовий доказ відеозапис з камери спостереження АЗС № 12 ТОВ ОСОБА_23 на СД-диску, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у вигляді вартості проведеної експертизи в сумі 703 грн 68 коп стягнути з ОСОБА_22 на користь держави.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Оржицькому районному суді Полтавської області.

Головуючий: