Ухвала суду № 75516160, 06.07.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4143/18

1-кс/405/2110/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар судового засідання Єсько Т.О., розглянувши у кримінальному провадженні № 32017120010000046 від 27.10.2017 року, клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України, за участю прокурора Вергелеса В.В., слідчого Кравченка К.О., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід застава.

В обґрунтування якого вказав, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за підозрою колишнього директора ТОВ «Велес Корпорейшн» ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.212 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з директором ТОВ «Велес Корпорейшн» ОСОБА_4 на підставі наданих ним до бухгалтерії для обліку завідомо підроблених договірних та первинних документів ПП «Агротехнолог» із неправдивими відомостями про господарські процеси та їх наслідки бухгалтеру ОСОБА_5, яка склала за відповідні звітні податкові періоди протягом лютого – березня 2017 року податкові декларації по ПДВ ТОВ «Велес Корпорейшн», додатки №5 до них із неправдивими відомостями в частині завищеного розміру податкового кредиту в сумі 946 000 грн. та відповідно заниженого на цю-ж саму суму, належного до сплати в бюджет податку на додану вартість, а саме:

-податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Велес Корпорейшн» за лютий 2017 року вх. №9044725289 від 20.03.2018 з додатком №5 до декларації вх. № НОМЕР_1 від 20.03.2017 із зазначеними в них недостовірними даними про розмір податкового кредиту в сумі 548578,00 грн., безпідставно завищеного по нікчемних операціях із ПП «Агротехнолог» на суму 280 000,00 грн. та недостовірними даними про суму від’ємного значення , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 41 011 грн., безпідставно завищеного на 280 000,00 грн.;

-податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Велес Корпорейшн» за березень 2017 року вх. №9070450948 від 20.04.2018 з додатком №5 до декларації вх. № НОМЕР_2 від 20.04.2017 із зазначеними в них недостовірними даними про розмір податкового кредиту в сумі 1092728, 00 грн., безпідставно завищеного по нікчемних операціях із ПП «Агротехнолог» на суму 666 000,00 грн. та недостовірними даними про суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 96274,00 грн., безпідставно завищеного на 666 000,00 грн., - які після складання ОСОБА_5 подавались з дотриманням визначених законом обов’язкових реквізитів вказаних документів таких як підпис та наявність відбитка печатки, будучі достовірно обізнаною про внесення до них неправдивих відомостей про безпідставно занижений податковий кредит та належний до сплати в бюджет ПДВ на загальну суму 946 000,00 грн., доводячи до кінця злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_2 направлений на ухилення від сплати податків.

26.06.2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_2, вчинив пособництво в умисному ухиленні від сплати податків, що входять до системи оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов’язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в значних розмірах за попередньою змовою групою осіб.

З викладених в клопотанні підстав слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, при цьому прокурор вказав на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_2, наявність ризиків, які вказані в клопотанні та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав на відсутність ризиків на які посилався прокурор, при цьому зазначив, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка не працює, розмір застави, який просить слідчий та прокурор є непомірним для підозрюваного, наявність позитивної характеристики, з урахуванням чого, просить застосувати менш суворий запобіжний захід, особисте зобов’язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за підозрою колишнього директора ТОВ «Велес Корпорейшн» ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.212 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст. 212 КК України.

26.06.2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що ОСОБА_2 може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується актом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Велес Корпорейшен», висновками експерта, протоколом допиту свідка, протоколом тимчасового доступу (а.к. 15-21, 22-31, 32-40, 41-46, 47-52, 54-61, 62-67).

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв’язків, а також відсутність судимостей не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом максимально передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, наявність соціальних зв’язків, постійного місця проживання, відсутність судимостей, наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, може запобігти протиправним діям та поведінки підозрюваного.

При цьому, крім зобов’язання ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, є необхідним покладення на нього інших обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176 , 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Кравченка К.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 35240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017120010000046 від 27.10.2017 року.

Покласти на ОСОБА_2 на строк до 26.08.2018 року наступні обов’язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз’яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. ч. 6, 8, 9 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов’язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов’язані виконувати покладені на них обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Строк дії покладених на підозрюваного обов’язків визначити до 26.08.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6