Ухвала суду № 75515936, 25.07.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5098/18

Провадження № 1-кс/524/2361/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Тараненко А.Г., за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого Сокоренка В.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

?25.07.2000 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 140, ст. 17, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

?24.02.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

?04.03.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 389 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (звільнений 03.05.2012 року по закінченню іспитового терміну);

?13.05.2014 року Автозаводським районний судом м. Кременчука за ст.185 ч.3, до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, (знятий з обліку 24.06.2015 року по закінченню іспитового строку);

?27.04.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2,3 ст. 185 КК України;

?12.06.2018 року до Автозаводського районного м. Кременчука направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170090001961 від 10.06.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018170090001961 від 10.06.2018 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 10.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом шахрайства, вчиненого повторно, крадіжки, вчиненої повторно, та крадіжки, поєднаної з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 1) ОСОБА_2 наприкінці травня місяця 2018 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько о 13 год. 00 хв., перебуваючи біля зупинки громадського транспорту “Пивзавод” по проспекту Лесі Українки у м. Кременчуці, в напрямку руху до зупинки громадського транспорту “Центр” під час спілкування зі знайомим ОСОБА_4 побачив, що у нього при собі наявний мобільний телефон марки “SAMSUNG GTS - 5660” білого кольору, внаслідок чого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на заволодіння даним майном шахрайським шляхом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_4, під приводом зателефонувати з його мобільного телефону, попрохав у останнього належний йому на праві власності мобільний телефон марки “ SAMSUNG GTS -5660” білого кольору та не маючи наміру повернути потерпілому вказаний мобільний телефон, втік з місця події, з вказаним мобільним телефоном, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.07.2018 року становить 450 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому.

2) Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 24.06.2018 року на 25.06.2018 року у ОСОБА_2, перебуваючи біля буд. 15 по вул. Роменській у м. Кременчуці, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку. Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_2, повторно, таємно, за допомогою лому збив навісний замок з сараю, який знаходиться на території будинку 15 по вул. Роменській у м. Кременчуці та проник до нього, звідки викрав газонокосарку марки “Минск” МБТ 3700, червоного кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.07.2018 становить 1,914 гривень 48 копійок, мотоблок марки “СОЛО” 503R/509 червоно-чорного кольору, з двигуном “Cубару”, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.07.2018 становить 18,868 гривень 50 копійок, гумовий човен марки “Барк”, на 2 місця, довжиною 2 м 80 см, зеленого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.07.2018 становить 3,975 грн., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 24757 гривень 98 копійок.

3) Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.06.2018 року близько о 15 год. 30 хв., перебуваючи біля буд. 29 по проспекту Л. Українки у м. Кременчуці, зустрів незнайомого йому ОСОБА_6, після чого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на заволодіння мобільного телефону ОСОБА_6 шахрайським шляхом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, повторно, під приводом зателефонувати з його мобільного телефону, попрохав у останнього належний йому на праві власності мобільний телефон марки “Nomi I 184” чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.07.2018 року становить 444 гривні 02 копійки та не маючи наміру повернути потерпілому вказаний мобільний телефон, втік з місця події, чим завдав матеріальної шкоди на вищевказану суму.

4) Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ОСОБА_2 01.07.2018 року в нічний час доби, перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_1, виник злочинний умисел направлений на заволодіння мобільного телефону, який належить ОСОБА_7. Реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, повторно, шляхом вільного доступу та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з кухонної кімнати мобільний телефон марки “Lenovo А1000”, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.07.2018 року становить 950 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

5) Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, наприкінці червня місяця 2018 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько о 23 год. 00 хв., під час спільного проїзду з ОСОБА_8, в автомобілі ВАЗ-2108 д.н.з. СК868-27, побачив мобільний телефон марки “LG-P698” чорного кольору, після чого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на заволодіння даним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями не спостерігає ОСОБА_8, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки “LG-P698” чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.07.2018 року становить 560 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

6) Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.07.2018 року близько о 10 год. 00 хв., перебуваючи біля буд. 20 по вул. Тараса Бульби у м. Кременчуці, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з квартири №22 вказаного будинку, яка належить його знайомому ОСОБА_9. Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_2, повторно, таємно, проник до квартири АДРЕСА_2, замок вхідних дверей якої був пошкоджений, викрав телевізор марки Samsung моделі CS25M20, с\nВ69239ТУ700348J, 2005 року випуску, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.07.2018 року становить 1420 гривень, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на вищевказану суму.

23.07.2018 року прокурором Кременчуцької міської прокуратури ОСОБА_1 кримінальні провадження за №12018170090001961 від 10.06.2018, №12018170090002324 від 26.06.2018, №12018170090002393 від 02.07.2018, №12018170090002525 від 13.07.2018, №12018170090002570 від 17.07.2018, №12018170090002592 від 20.07.2018, об’єднані в одне провадження за №12018170090001961, щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

24.07.2018 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованої йому дії, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності з корисливих мотивів та мети, схильний до антисоціальної поведінки, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі підозрюваний зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення з метою особистої наживи та збагачення, на розгляді у Автозаводському районному суді м. Кременчука перебувають кримінальні провадження № 12017170090000832 та № 12017170090001862 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а тому до цього підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував свою причетність до вчинення злочинів, що йому інкримінується, крім того обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме – ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочинів та тяжкість покарання, що йому загрожує, міцність соціальних зв’язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності з корисливих мотивів та мети, схильний до антисоціальної поведінки, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, перебуває на обліку як ВІЛ-інфікований, на розгляді у Автозаводському районному суді м. Кременчука перебувають кримінальні провадження № 12017170090000832 та № 12017170090001862 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання не забезпечив належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 Враховуються також вік та стан його здоров’я. Об"єктивних даних щодо стану здоров"я, які перешкоджають у перебуванні в місці попереднього ув"язнення слідчому судді не надано. Особа не позбавлена можливості звертатися до лікаря та отримати об"єктивні дані для зміни запобіжного заходу чи звільнення за станом здоров"я.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також вчинив новий тяжкий злочин в період іспитового строку, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не повідомив слідчого про зміну місця реєстрації та проживання, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити нові злочини, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде не достатнім.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року, становить 34000 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства, а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на період досудового розслідування.

Строк дії ухвали, відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначити з 16 год. 40 хв. 25.07.2018 року по 16 год. 40 хв. 22.09.2018 року.

Застава відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року, становить 34000 гривень, може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя О.С. Предоляк