Ухвала суду № 75515742, 26.07.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8875/18

Провадження № 1-кс/428/4119/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Дьоміна О.П., за участю секретаря судового засідання Циганок А.В., прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваної ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №12018130370001069 від 20.04.2018 року, стосовно: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, заміжньої, маючої на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимої, підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 подано до суду клопотання, погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні – прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12018130370001069 від 20.04.2018 року

Зі змісту клопотання вбачається наступне: у провадженні слідчого управління ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження №12018130370001069 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець за номером 23830000000011934, основними видами господарської діяльності, якої визначено діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

24.07.2017 року з метою здійснення підприємницької діяльності, ОСОБА_4 уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 договір №1 оренди (найму) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 16, яке в подальшому стала використовувати в якості дитячого кафе «Зефірка».

Таким чином, відповідно до п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року, ОСОБА_4 як фізична особа, яка проводить діяльність з метою отримання прибутку та займається виробництвом та обігом харчових продуктів, є оператором ринку харчових продуктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 як оператор ринку харчових продуктів відповідальна за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вона здійснює.

Розпочавши господарчу діяльність, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, діючи умисно, протиправно, не виконувала загальні гігієнічні вимоги щодо поводження з харчовими продуктами, а саме:

-порушуючи вимоги, встановлені ч.1 ст.25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», не зареєструвала в органах Держпродспоживслужби потужності виробництва та обігу харчових продуктів, які знаходяться в кафе «Зефірка» та використовуються у господарчій діяльності;

-порушуючи вимоги, встановлені п.1 ч.1 ст.48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та п.1. ч.1 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов'язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок», не отримала документальних підтверджень про відсутність ОСОБА_4 протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами (особисту медичну книжку);

-порушуючи вимоги, встановлені п.5 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», не встановила калібровані прилади для контролю температурних режимів в приміщенні для приготування страв, в холодильниках для безалкогольних напоїв та для зберігання харчових продуктів, тобто не забезпечила дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів;

-порушуючи вимоги, встановлені п.п.2, 3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», не створила умови для зберігання на потужності первинної продукції, харчових продуктів та всіх інгредієнтів в умовах, що забезпечують захист від перехресного забруднення.

Приблизно з кінця березня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 без укладання відповідних трудових (договірних) відносин прийняла на роботу в якості повара в кафе «Зефірка» ОСОБА_6, достовірно знаючи, що остання не має освіти кухаря.

Доручаючи ОСОБА_6 приготування харчових страв та вчинення дій, пов’язаних з обігом харчових продуктів, ОСОБА_4, діючи умисно, протиправно, не виконала вимоги чинного законодавства, а саме:

-порушуючи вимоги ч.1 ст.1.9 Наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 219 від 24.07.2002 року «Про затвердження Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства», допустила особу, яка не має професійної спеціальної освіти (підготовки) до виробництва та зберігання харчових продуктів;

-порушуючи вимоги, встановлені п.1 ч.1 ст.48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» , допустила до обігу харчових продуктів персонал, який не пройшов у неї навчання з питань гігієни персоналу;

-порушуючи вимоги, встановлені п.2 ч.1 ст.48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», не здійснювала періодичного навчання персоналу потужності щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів.

У подальшому, 17.04.2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4, здійснюючи незалежну господарчу діяльності у сфері діяльності ресторанів та надання послуг мобільного харчування, уклала з Благодійною організацією «Міжнародний благодійний фонд «Жовто-блакитні крила» усний договір про надання послуг харчування, зокрема, на поставку 20 квітня 2018 року харчових страв, а саме: млинців з м’ясом курки, цибулею та сметаною і сирників з джемом до бізнес-центру «Green Town» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 10, для годування учасників заходу «Дитячий Хакатон», який проводився за ініціативи зазначеної благодійної організації.

19 квітня 2018 року приблизно в 11.45 годині фізична особа-підприємець ОСОБА_4 на виконання усного договору з БО «МБФ «Жовто-блакитні крила» закупила у супермаркеті «Сім’я» ТОВ «Гведеон», розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний, 46/2, для приготування страв стегно куряче та сир кисломолочний, які в той же день передала повару кафе «Зефірка» ОСОБА_6, доручивши їй виготовлення страв «млинці з м’ясом курки, цибулею та сметаною» та «сирники з джемом».

При цьому, ОСОБА_4, доручаючи ОСОБА_6 приготування зазначених страв, в порушення ст.2.3 Наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 219 від 24.07.2002 року «Про затвердження Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства», не забезпечила її відповідною технологічною документацією.

19.04.2018 року у період часу приблизно з 16.20 години до 20.00 години ОСОБА_6, діючи за вказівкою та з відома фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, перебуваючи у кухонному приміщенні кафе «Зефірка», розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 16, використовуючи обладнання, продукти та потужності, надані їй ОСОБА_4, без відповідної технологічної документації виготовила 22 порції страв «млинці з м’ясом курки, цибулею та сметаною» і «сирники з джемом», які залишила зберігатися у приміщенні кафе «Зефірка» в холодильнику, не обладнаному каліброваними приладами для контролю температурних режимів, до ранку 20 квітня 2018 року.

20.04.2018 року приблизно о 09.00 годині фізична особа-підприємець ОСОБА_4 доставила в пластикових контейнерах, виготовлені ОСОБА_6 млинці з м’ясом курки, цибулею та сметаною, сирники з джемом до приміщення бізнес-центру «GreenTown», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренко, 10, де в період часу з 10.00 до 12.00 години зазначені страви були ОСОБА_6 розігріті у мікрохвильовій печі та подані на сніданок учасникам «Дитячого Хакатону» та супроводжуючим їх особам. Подання страв здійснювали в якості офіціанток ОСОБА_7 та ОСОБА_8, залучені до цієї роботи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 без укладання відповідних трудових (договірних) відносин.

20.04.2018 року в період часу приблизно з 12.30 години до 14.00 години, в результаті вживання млинців з м’ясом курки, цибулею та сметаною і сирників з джемом, які поставило кафе «Зефірка» фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до бізнес-центру «Green Town» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 10, отруїлися 16 осіб, з яких 14 є неповнолітніми.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №170 від 22.05.2018 року неповнолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, встановлено, що при надходженні до лікарні у неї встановлений діагноз «Харчова токсикоінфекція, гастроентерична форма середнього ступеню тяжкості, викликана St. aureus. Токсико-ексикоз 1 ст». Дане отруєння було обумовлене попаданням в організм екзотоксинів (згідно даних мікробіологічного дослідження продуктів харчування, в яких виявлений золотистий стафілокок і бактерії групи кишкової палички). Зазначений стан відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров’я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №171 від 22.05.2018 неповнолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, встановлено, що при надходженні до лікарні у нього встановлений діагноз «Харчова токсикоінфекція, гастроентереколічна форма, викликана St. aureus, середнього ступеню тяжкості. Токсико-ексикоз 1 ступеню». Дане отруєння було обумовлене попаданням в організм екзотоксинів (згідно даних мікробіологічного дослідження продуктів харчування, в яких виявлений золотистий стафілокок і бактерії групи кишкової палички). Зазначений стан відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров’я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №172 від 14.05.2018 неповнолітньої ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, встановлено, що при надходженні до лікарні у неї був встановлений діагноз «Харчова токсикоінфекція, гастроентеритична форма середнього ступеню тяжкості». Дане отруєння було обумовлене попаданням в організм екзотоксинів (згідно даних мікробіологічного дослідження продуктів харчування, в яких виявлений золотистий стафілокок і бактерії групи кишкової палички). Зазначений стан відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров’я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №173 від 14.05.2018 неповнолітньої ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, встановлено, що при надходженні до лікарні у неї був встановлений діагноз «Харчова токсикоінфекція, гастроентеритична форма, викликана St. aureus середньої тяжкості». Дане отруєння було обумовлене попаданням в організм екзотоксинів (згідно даних мікробіологічного дослідження продуктів харчування, в яких виявлений золотистий стафілокок і бактерії групи кишкової палички). Зазначений стан відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров’я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №174 від 22.05.2018 неповнолітнього ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12, встановлено, що при надходженні до лікарні у нього був встановлений діагноз «Харчова токсикоінфекція, гастроентерична форма, викликана St. Аureus тяжкий перебіг. Токсико-ексикоз 1-2 ступеню». Дане отруєння було обумовлене попаданням в організм екзотоксинів (згідно даних мікробіологічного дослідження продуктів харчування, в яких виявлений золотистий стафілокок і бактерії групи кишкової палички). Зазначений стан відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров’я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №175 від 14.05.2018 неповнолітньої ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_13, встановлено, що при надходженні до лікарні у неї був встановлений діагноз «Харчова токсикоінфекція, гастроентерична форма, викликана St. Aureus середньої тяжкості». Дане отруєння було обумовлене попаданням в організм екзотоксинів (згідно даних мікробіологічного дослідження продуктів харчування, в яких виявлений золотистий стафілокок і бактерії групи кишкової палички). Зазначений стан відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров’я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №176 від 23.05.2018 неповнолітньої ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_14, встановлено, що при надходженні до лікарні у неї був встановлений діагноз «Харчова токсикоінфекція, гастроентерична форма, викликана St. aureus тяжкий перебіг. Токсико-ексикоз 1-2 ст». Дане отруєння було обумовлене попаданням в організм екзотоксинів (згідно даних мікробіологічного дослідження продуктів харчування, в яких виявлений золотистий стафілокок і бактерії групи кишкової палички). Зазначений стан відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров’я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №177 від 22.05.2018 неповнолітньої ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_15, встановлено, що при надходженні до лікарні у неї був встановлений діагноз «Харчова токсикоінфекція, середньої тяжкості, гастроентерична форма, викликана St. Аureus». Дане отруєння було обумовлене попаданням в організм екзотоксинів (згідно даних мікробіологічного дослідження продуктів харчування, в яких виявлений золотистий стафілокок і бактерії групи кишкової палички). Зазначений стан відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров’я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №178 від 22.05.2018 неповнолітнього ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_16, встановлено, що при надходженні до лікарні у нього був встановлений діагноз «Харчова токсикоінфекція, гастроентерична форма, викликана St. Аureus, середнього ступеню тяжкості. Токсико-ексикоз 0-1 ст». Дане отруєння було обумовлене попаданням в організм екзотоксинів (згідно даних мікробіологічного дослідження продуктів харчування, в яких виявлений золотистий стафілокок і бактерії групи кишкової палички). Зазначений стан відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров’я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №179 від 22.05.2018 неповнолітнього ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_17, встановлено, що при надходженні до лікарні у нього був встановлений діагноз «Харчова токсикоінфекція, гастроентерична форма, викликана St. Аureus середнього ступеню тяжкості. Токсико-ексикоз 0-1 ст». Дане отруєння було обумовлене попаданням в організм екзотоксинів (згідно даних мікробіологічного дослідження продуктів харчування, в яких виявлений золотистий стафілокок і бактерії групи кишкової палички). Зазначений стан відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров’я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №180 від 15.05.2018 неповнолітньої ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_9, встановлено, що при надходженні до лікарні у неї був встановлений діагноз «Харчова токсикоінфекція, гастроентерична форма, викликана St. Аureus середньої тяжкості». Дане отруєння було обумовлене попаданням в організм екзотоксинів (згідно даних мікробіологічного дослідження продуктів харчування, в яких виявлений золотистий стафілокок і бактерії групи кишкової палички). Зазначений стан відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров’я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №181 від 23.05.2018 неповнолітньої ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_8, встановлено, що при надходженні до лікарні у неї був встановлений діагноз «Харчова токсикоінфекція, гастроентерична форма, викликана St. Аureus середнього ступеню тяжкості. Токсико-ексикоз 1 ст». Дане отруєння було обумовлене попаданням в організм екзотоксинів (згідно даних мікробіологічного дослідження продуктів харчування, в яких виявлений золотистий стафілокок і бактерії групи кишкової палички). Зазначений стан відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров’я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №182 від 22.05.2018 неповнолітнього ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_18, встановлено, що при надходженні до лікарні у нього був встановлений діагноз «Харчова токсикоінфекція, гастроентерична форма, викликана St. Аureus середнього ступеню тяжкості. Токсико-ексикоз 1 ст». Дане отруєння було обумовлене попаданням в організм екзотоксинів (згідно даних мікробіологічного дослідження продуктів харчування, в яких виявлений золотистий стафілокок і бактерії групи кишкової палички). Зазначений стан відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров’я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №184 від 16.05.2018 неповнолітнього ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_19, встановлено, що при надходженні до лікарні у нього був встановлений діагноз «Харчова токсикоінфекція, гастроентеричний варіант середнього ступеню тяжкості, стафілококової етіології (St. Aureus 2x103)». Дане отруєння було обумовлене попаданням в організм екзотоксинів (згідно даних мікробіологічного дослідження продуктів харчування, в яких виявлений золотистий стафілокок і бактерії групи кишкової палички). Зазначений стан відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров’я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №245 від 14.06.2018 ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_20, встановлено, що при надходженні до лікарні у неї був встановлений діагноз «Харчова токсикоінфекція». Дане отруєння було обумовлене попаданням в організм екзотоксинів (згідно даних мікробіологічного дослідження продуктів харчування, в яких виявлений золотистий стафілокок і бактерії групи кишкової палички). Зазначений стан відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров’я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №246 від 14.06.2018 ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_21, встановлено, що при надходженні до лікарні у неї був встановлений діагноз «Гострий гастроентероколіт, стафілококової етіології середнього ступеню тяжкості». Дане отруєння було обумовлене попаданням в організм екзотоксинів (згідно даних мікробіологічного дослідження продуктів харчування, в яких виявлений золотистий стафілокок і бактерії групи кишкової палички). Зазначений стан відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості як такий, що потягнув за собою тривалий розлад здоров’я, так як лікування тривало більш 21 доби.

Згідно Наказу МОЗ України від 19.07.1995 року №133 «Про затвердження Переліку особливо небезпечних, небезпечних інфекційних та паразитарних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб», захворювання гастроентерити, викликані встановленими збудниками: стафілококами, є небезпечними інфекційними хворобами.

21.04.2018 року під час проведення огляду місця події у кафе «Зефірка» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 16, здійснений відбір зразків напівфабрикатів та готових страв, які входили до меню сніданку під час масового заходу у бізнес-центрі «GreenTown».

Згідно експертного висновку Лисичанської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби України №0090 від 26.04.2018 року, у зразках харчової продукції (сирник смажений, фарш курячий, м'ясо птиці варене) виявлено золотистий стафілокок та бактерії групи кишкової палички (БГКП).

Згідно спільного висновку заключного акту ДУ «Луганський обласний лабораторний центр МОЗ України» та ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області від 03.05.2018 року епідрозслідування спалаху харчової токсикоінфекції (ХТІ) у бізнес-центрі «GreenTown», по вул. Федоренко, 10: внаслідок споживання млинців з курятиною та сирників, приготованих в кафе «Зефірка» з порушенням технології та термінів реалізації, сталося масове харчове отруєння 20.04.2018 з загальним числом хворих 17 осіб, етіологічний фактор – St. Aureus.

Тобто використання технологічних вимог приготування страв «млинці з м’ясом курки, цибулею та сметаною» та «сирники з джемом», а також потужностей у кафе «Зефірка» фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, які не пройшли перевірку та не були зареєстровані у Держпродспоживслужбі, призвело до неналежної термічної обробки страв та їх компонентів. Зазначений факт, а також завищення часу між приготуванням страв та їх подачею споживачам стали причинами розмноження у стравах патогенних мікроорганізмів – стафілококу ауреус та бактерій групи кишкової палички (БГКП).

Також, ОСОБА_4 порушила вимоги ч. 3 ст. 11 «Право на охорону» Частини ІІ Європейської соціальної хартії, вчинену 03.05.1996 у м. Страсбурзі, ратифіковану Законом України «Про ратифікацію Європейської соціальної хартії» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 17.05.2017), а саме не забезпечила ефективного здійснення права на охорону здоров’я, не вжила відповідних заходів для запобігання захворюванням, що призвело до масового отруєння 16 осіб.

Таким чином, у період 19-20 квітня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4, здійснюючи господарчу діяльність кафе «Зефірка» у сфері діяльності ресторанів та надання послуг мобільного харчування, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь (бездіяльності), хоча повинна і могла їх передбачити, не виконала санітарні правила і норми, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.48, п.п.2, 3, 5 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», що призвело до порушення нею технології та термінів реалізації харчових страв «млинці з м’ясом курки, цибулею та сметаною» і «сирники з джемом», внаслідок чого сталося їх забруднення патогенними мікроорганізмами – стафілококом ауреус та бактеріями групи кишкової палички (БГКП), та призвело до масового отруєння інфекційним захворюванням «харчова токсикоінфекція гастроентеритична форма, викликана стафілококом ауреус» шістнадцяти осіб, які вживали зазначені страви 20.04.2018 року.

20 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями допитаних в якості неповнолітніх потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_17,ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_22, а також показаннями свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24, які пояснили, що 20.04.2018 року вони приймали участь у «Дитячому Хакатоні», який проходив у приміщені бізнес-центру «GreenTown», розташованого у м. Сєвєродонецьку, Луганської області. Коли вони прибули у зазначений бізнес-центр, організатори надали їм сніданок – блинці із м’ясом та сирники. Через деякий час після вживання їжі, вони почали себе погано відчувати, їх стало нудити, у зв’язку із чим вони були госпіталізовані до медичних закладів;

-показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_26, яка пояснила, що вона є директором Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Жовто-блакитні крила», зазначена організація 20.04.2018 року у м. Сєвєродонецьку у приміщенні бізнес-центру «GreenTown» організовувала проведення заходу «Дитячий Хакатон». Постачання сніданку до місця проведення заходу здійснювало кафе «Зефірка» ФОП ОСОБА_4 Частина дітей, запрошених на захід, вживала сніданок. Приблизно о 12.30 годині першій дитині стало погано, після чого погано стало й іншим дітям, в наслідок чого була викликана «швидка допомога»;

-показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_27, який очолює благодійну організацію «Благодійний фонд «Карітас Сєвєродонецьк», який пояснив, що наприкінці березня 2018 року до нього звернулася ОСОБА_26 з проханням допомогти фінансуванням при проведенні 20.04.2018 року у приміщенні бізнес-центру «GreenTown» «Дитячого Хакатону». Він погодився, у зв’язку із чим за домовленістю із останньою ним кафе «Зефірка» був оплачений сніданок на суму 2200 гривень, який був поставлений зазначеним кафе на масовий захід;

-протоколом огляду місця події від 21.04.2018 року, відповідно до якого, при проведенні огляду місця події в кафе «Зефірка» були вилучені зразки фаршу курячого, курячого стегна, сирників;

-експертним висновком №0090 в.м./3/2018 від 26.04.2018 року, проведеного мікробіологічного дослідження, відповідно до якого в зразках фаршу курячого, стегна курячого, сирників виявлені бактерії групи кишкової палички та стафілокок ауреус;

-протоколом про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров’я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 24.04.2018, відповідно до якою перевіркою закладу громадського харчування – дитяче кафе «Зефірка», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 16, з боку ФОП ОСОБА_4 виявлені чисельні порушення Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

-висновками судово-медичних експертиз №№170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 184, 245 та 246, проведених у відношенні ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_17,ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24, відповідно до яких у всіх встановлено діагноз «Харчова токсико-інфекція, гастроентерична форма, викликана St. aureus». Встановлено причинно-наслідковий зв’язок між вживанням продуктів харчування (сирників, блинців із м’ясом), заражених продуктами діяльності золотистого стафілококу та бактеріями групи кишкової палички, та отруєнням.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Згідно пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; запобігання спробам незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.325 КК України, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, що дає підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_4 запобіжних заходів, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 до того, як їй було вручено повідомлення про підозру неодноразово викликалась слідчим для проведення слідчих та процесуальних дій до органів досудового розслідування, проте виклик слідчого ігнорувала, ухиляючись від явки до слідчого без поважних причин. Дані факти підтверджуються рапортами старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні є громадянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які особисто знайомі із ОСОБА_4, підтримують із нею відносини, та які знаходилися у матеріальній залежності від ОСОБА_4, оскільки без оформлення відповідних трудових (договірних) відносин працювали у дитячому кафе «Зефірка». Таким чином, ОСОБА_4 має реальну змогу незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні – ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Факт особистого знайомства між ОСОБА_28, ОСОБА_6 та ОСОБА_29, а також матеріальної залежності останніх від ОСОБА_28 підтверджується протоколами їх допитів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Вказані обставини, свідчать про те, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов’язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у відношенні неї доцільно обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Застосування менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 ніж застава не може бути достатнім для запобігання доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов’язків, а також запобіганню спроб переховуванню від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, її вік та стан здоров'я, слідчий й звернувся до суду з цим клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним в клопотанні, зазначали, що підозра є обґрунтованою, що підтверджується наведеними в клопотанні доказами, наявні ризики.

Захисник та підозрювана проти задоволення клопотання та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у вказаному в клопотанні розмірі заперечували, посилаюсчись на те, що стороною обвинувачення не доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, ризики, вказані в клопотання не підтвердженні.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали надані з клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного:

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті – зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зміни, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Встановлено, що ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12018130370001069 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, про що до ЄРДР внесено інформацію.

20.07.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 за погодженням із процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, в порядку ст. ст. 277, 278 КПК України, складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 325 КК України ОСОБА_4

Про обґрунтованість підозри свідчать надані до клопотання та вище зазначені: протоколи допитів неповнолітніх потерпілих, свідків, огляду місця події, експертний висновок та висновки судово-медичних експертиз тощо. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України - є обґрунтованою.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для того, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року слідує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюванійу запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує її права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя розділяє позицію слідчого та прокурора про наявність достатніх підстав вважати, що має місце ризик, зазначеній у клопотанні. Так, про існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1. ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, кількість неповнолітніх потерпілих.

Доводи прокурора про те, що підозрювана має реальну змогу незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні – ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час розгляду цього клопотання.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років. Але на думку слідчого судді навіть обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання зазначеного у клопотанні запобіжного заходу у вигляді застави, а тому крім наявності вище перелічених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан її здоров`я; те, що підозрювана ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за різними адресами, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов’язків.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним та і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не можуть бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АРК. Або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб’єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 6 ст. 182 КПК України вказує на те, що підозрюваний не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави повинен внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийняте рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Вимоги слідчого та прокурора про необхідність визначення підозрюваній застави у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 3 723 грн. слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки згідно положень ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 р. № 2246-VIII з 01.07.2018 року для працездатних осіб становить 1841 грн.

Таким чином, відповідно до вище перелічених статей, враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, наслідки від вчиненого злочину та кількість неповнолітніх потерпілих, особу підозрюваної, наявність вище зазначеного ризику, слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні можливо встановити заставу в розмірі, встановленому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 1841 грн., з метою гарантування виконання підозрюваною, покладених на неї обов’язків, передбачених діючим КПК України і який не є завідомо непомірний для неї.

Керуючись вимогами ст. ст. 131,132,176, 177, 178, 182, 184, 194, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1841 грн., яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, відповідно до вимог ст 194 ч. 5 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду чи слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

-не відлучатися з м. Сєвєродонецьк без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

В разі внесення застави, вище перелічені обов’язки, можуть бути покладені на підозрювану на строк не більше двох місяців, тобто з 26.07.2017 року по 24.09.2018 рік.

Підозрюваної роз’яснюється положення ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з’явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.П. Дьоміна