Постанова № 75515581, 26.07.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1206/17

Номер провадження3-в/541/9/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа на виконання,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 Державна судова адміністрація України звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі по справі № 541/1206/17 та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору в сумі 320 грн. із ОСОБА_1 по постанові суду від 30 червня 2017 року за ст. 184 ч.2 КУпАП.

В обґрунтування поданої зави заявник зазначив, що 18.01.2018 від Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області на адресу Державної судової адміністрації України повернуто вищезазначений виконавчий документ як стягувачу без прийняття до виконання, оскільки в виконавчому документі не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання представник Державної судової адміністрації України не з’явився, в своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, заяв, клопотань від неї на адресу не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою суду 30 червня 2017 року було притягнуто до адміністративної відповідальності зач.2 ст. 184 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова направлена до Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ для виконання в частині стягнення судового збору. Яка 18.01.2018 була повернута Державній судовій адміністрації України як стягувачу без прийняття до виконання, оскільки в виконавчому документі не зазначений ідентифікаційний номер боржника.

На даний час постанова суду залишається не виконаною, а строк звернення до виконання 3 місяці після набрання рішенням законної сили встановлений ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» минув.

Згідно з положенням ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд встановив, що строк пред'явлення до виконання постанови суду від 30.06.2017 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору пропущений з поважних та об’єктивних причин. Оскільки у постанові допущено описку, а саме відсутній РНОКПП правопорушника, що перешкодило пред’явленню постанови для примусового виконання. В зв'язку з чим суд вважає необхідним на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII поновити пропущений строк для пред'явлення зазначеної постанови до виконання та виправити описку зазначити РНОКПП ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної судової адміністрації України задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови суду від 30 червня 2017 року справа № 541/1206/17, провадження № 3/541/497/2017, щодо ОСОБА_1, а саме доповнивши її після слів "громадянку України " словами і цифрами "РНОКПП НОМЕР_1".

Поновити пропущений строк для пред'явлення для виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року справа № 541/1206/17, провадження № 3/541/497/2017, щодо ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2