Ухвала суду № 75515534, 25.07.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 425/2124/18

1-кс/425/797/18

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М’якінченко Н.В., за участю секретаря судового засідання Степанцової О.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Рубіжанської ВП ГУНП ОСОБА_1, погоджене із прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018130330000757 від 23.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

Встановив:

24.07.2018 року до слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що 22.07.2018 року, приблизно о 18 год. 30 хв., більш точного часу в ходу проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння знаходився поблизу буд. № 7 по пров. Підлісному, м. Рубіжне, Луганської області.

Проходячи біля зазначеного будинку, ОСОБА_3 побачив через паркан, який огороджує територію вказаного приватного будинку, що двері до гаражу, який розташований та зазначеній території відчинені. Попередньо останньому було відомо, що в приміщення вказаного гаражу мається скутер марки «Honda PRO TOPIC», що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В цей час, у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_3 підійшов до паркану, що огороджує територію домоволодіння, після чого, перестрибнув через нього, таким чином опинившись на території двору вказаного будинку. Після чого, продовжуючи свої противоправні дії спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, скориставшись відчиненими дверима, що ведуть до приміщення гаражу, увійшов до нього.

Перебуваючи у приміщенні гаражу, ОСОБА_3 побачив скутер марки «Honda Topic Pro» вишневого кольору, д/н НОМЕР_1,1995 року випуску, шасі AF381005616, двигун AF38E1005601, який належить ОСОБА_4 після чого, ОСОБА_3 повторно, діючи в результаті злочинного умислу, з корисливих мотивів незаконно заволодів зазначеним скутером, після чого, останній місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись зазначеним скутером на власний розсуд.

23.07.2018 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018130330000757, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

23.07.2018 року в ході огляду місця події, було тимчасово вилучено майно, а саме: скутер марки «Honda Topic Pro» вишневого кольору, д/н НОМЕР_1,1995 року випуску, шасі AF381005616, двигун AF38E1005601 власником якого є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказаний скутер є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

23.07.2018 скутер марки «Honda Topic Pro» вишневого кольору, д/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом на підставі ч.1 ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У кримінальному провадженні № 12018130330000757 необхідно провести ряд судових експертиз, а саме: автотоварознавчу, проведення якої визначить реальну вартість викраденого скутеру та розмір матеріальної шкоди спричиненої потерпілій.

Передача автомобіля власнику без позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, може зашкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки при подальшому використанні транспортного засобу існує можливість внесення змін в слідову картину ( всю сукупність слідів, що збереглися на транспортному засобі), повного знищення слідів кримінального правопорушення. Крім того, перебування транспортного засобу у власника не може повністю запобігти можливому відчуженню транспортного засобу, в т.ч. угону, оскільки забезпечити цілодобову охорону транспортного засобу в такому випадку не є можливим.

Таким чином, у разі не накладання арешту на скутер марки «Honda Topic Pro» вишневого кольору, д/н НОМЕР_1, існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна ( транспортного засобу).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном, та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Слідчий Пузинович В.В. до судового засідання не з’явилась, але надала суду заяву з проханням задовольнити клопотання з підстав зазначених в клопотанні, та просила розглянути справу за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 до судового засідання не з’явилась, але надала до суду заяву, що згодна з накладенням арешту на тимчасово вилучене майно, та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове засідання проведено у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, тому у зв’язку з неявкою у судове засідання осіб, судове засідання проведено без фіксування технічних засобів.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

На підставі ч. 1 ст.171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучений під час огляду скутер марки «Honda Topic Pro» вишневого кольору, д/н НОМЕР_1, який перебуває у володінні ОСОБА_4 відносяться до тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що 23.07.2018 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130330000757 внесено відомості про кримінальні правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.289 КК України.

До клопотання додано: витяг ЄРДР № 12018130330000757 від 23.07.2018р. про скоєння ДТП; рапорт чергового інспектора Рубіжанського ВП від 22.07.2018р., про надходження повідомлення, про те, що у ОСОБА_4 з гаражу було викрадено скутер; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.07.2018р.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 відповідно до якого, у останньої з гаражу який розташований у дворі будинку викрали скутер; протокол огляду від 22.07.2018р. на ділянці місцевості розташованої за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Озерна 46, згідно якого було вилучено майно, а саме: скутер марки «Honda Topic Pro» вишневого кольору, д/н НОМЕР_1,1995 року випуску, шасі AF381005616, двигун AF38E1005601 власником якого є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; постанова про визнання і залучення речових доказів у кримінальному провадженні від 23.07.2018р.

Таким чином в даному випадку, слідчий суддя вбачає, що вилучений скутер марки «Honda Topic Pro» вишневого кольору, д/н НОМЕР_1, який перебуває у володінні ОСОБА_4, є речовим доказом по кримінальному провадженню та може містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення на досудовому слідстві автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а після проведення необхідних слідчих дій, скутер марки «Honda Topic Pro» вишневого кольору, д/н НОМЕР_1, який перебуває у володінні ОСОБА_4, суд вважає можливим передати на відповідальне зберігання володільцю транспортного засобу, з ознайомленням останньої про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, оскільки вважає, що це забезпечить належну схоронність майна від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» ( ч.1 ст. 174 КПК).

Керуючись ст.ст.167, 170 - 173, 175 КПК України, ч. 2 ст. 289 КК України,

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 погоджене із прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна – задовольнити .

1. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: скутер марки «Honda Topic Pro» вишневого кольору, д/н НОМЕР_1, який перебуває у володінні ОСОБА_4;

2. Вилучене майно, а саме: скутер марки «Honda Topic Pro» вишневого кольору, д/н НОМЕР_1, який перебуває у володінні ОСОБА_4 - направити на майданчик зберігання великогабаритних речових доказів, який розташований на подвір’ї Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Смірнова 1.

Після проведення всіх необхідних процесуальних дій, передати на відповідальне зберігання володільцю транспортного засобу.

Покласти обов'язок на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, забезпечити схоронність арештованого майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Н.В. М’якінченко