Рішення № 75515389, 11.06.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7114/16-ц

Провадження №2/359/89/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Київської міської ради, Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на частку в квартирі, на домоволодіння та земельну ділянку;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним первісним позовом та обґрунтовує його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_4, якій належала 1/2 частка в квартирі АДРЕСА_1, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2, а також земельна ділянка площею 0,0800 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за цією ж адресою. За час свого життя ОСОБА_4 склала заповіт, яким все своє майно вона заповіла її онуку ОСОБА_1 Позивач своєчасно у встановленому порядку прийняв спадщину. Водночас, у нього відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно. Ця обставина перешкоджає йому реалізувати спадкові права. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2, а також на земельну ділянку площею 0,0800 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за цією ж адресою.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов та посилається на те, що у зв'язку з тяжкою хворобою ОСОБА_5 була у безпорадному стані та потребувала допомогу. ОСОБА_1 було відомо про це, однак він ухилявся від надання допомоги спадкодавиці. Тому ОСОБА_3 просить суд усунути позивача від права на спадкування після смерті ОСОБА_5

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року (а.с.158-159 т.1) зустрічний позов, пред'явлений ОСОБА_3, був об'єднаний в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 під-тримують первісний позов та наполягають на його задоволенні. Водночас, вони не визнають зустрічний позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що правила ч.5 ст.1224 ЦК України поширю-ються виключно на спадкування за законом, а не спадкування за заповітом. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 перебувала у безпорадному стані, а позивач ухилявся від надання їй допомоги. Тому ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 не визнають первісний позов та заперечують проти його задоволення. Натомість, вони підтримують зустрічний позов та просять суд задовольнити його.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову належить відмовити з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, якій належала 1/2 частка в квартирі АДРЕСА_1, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2, а також земельна ділянка площею 0,0800 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за цією ж адресою.

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11 т.1), копією договору купівлі-продажу квартири від 19 квіт-ня 2005 року (а.с.80 т.1), копією свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок НОМЕР_3 від 10 жовтня 2000 року (а.с.19 т.1), а також копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 18 грудня 2009 року (а.с.21 т.1).

За час свого життя, а саме 18 квітня 2005 року, ОСОБА_4 склала заповіт (а.с.12 т.1), яким все своє майно вона заповіла її онуку ОСОБА_1 В матеріалах спадкової справи №3/2016 від 16 лютого 2016 року (а.с.55-112 т.1) відсутні докази на підтвердження наявності інших осіб, які мають на право на обов'язкову частку в спадщині незалежно від змісту заповіту.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно з ч.1 ст.1270 цього ж Кодексу для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Встановлено, що 16 лютого 2016 року, тобто протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, ОСОБА_1 подав приватному нотаріусу Київського міського нота-ріального округу Якименко В.О. заяву про прийняття спадщини (а.с.56 т.1). Ця обставина свідчить про те, що позивач вчасно у встановленому порядку прийняв спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 набув право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2, а також на земельну ділянку площею 0,0800 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за цією ж адресою.

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою осо-бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Встановлено, що 1 липня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. винесла постанову про відмову у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Ця обставина свідчить про те, що право власності ОСОБА_1 на спірне майно не визнається. Тому він позбавлений можливості здійснити його спадкові права.

З огляду на це суд вважає, що за ОСОБА_1 належить визнати право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2, а також на земельну ділянку площею 0,0800 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за цією ж адресою.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦПК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Встановлено, що після смерті ОСОБА_4 спадкування здійснюється за заповітом, а не за законом. Ця обставина свідчить про те, що правила ч.5 ст.1224 ЦК України взагалі не поширюються на спірні правовідносини. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що спадкодавиця перебувала у безпорадному стані. Натомість, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що ОСОБА_1 постійно надавав допомогу ОСОБА_4 Саме тому все своє майно вона заповіла позивачу.

З огляду на це суд вважає, що підстави для усунення ОСОБА_1 від права на спадкування відсутні. Тому у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Київської міської ради, Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на частку в квартирі, на домоволодіння та земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0800 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначен-ням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_2.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення суду складено в повному обсязі 21 червня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець