Ухвала суду № 75515267, 25.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 358/784/18 Головуючий у І інстанції ТітовПровадження № 11-сс/780/456/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 25.07.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

суддів: Капічон О.М.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря : Коломиченко А.С.,

за участю власника майна: ОСОБА_4,

представника власника майна: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_4 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 червня 2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного фонду – 163 500, 00 грн), що становить 7,5% капіталу у ТОВ «Стироград», ідентифікаційний код 33602613, та заборонено Державній реєстраційній службі України та іншим особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів ТОВ «Стироград»,

В С Т А Н О В И Л А:

СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12018110090000189 від 02 травня 2018 року за ознаками виявлення в діях посадових осіб ТОВ «Стироград» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході слідства встановлено, що 16 червня 2005 року засновано ТОВ «Стироград» (код ЄДРПОУ 33602613). Учасниками та кінцевими бенефіціарними власниками вказаного товариства відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань є ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного у – 163 500,00 грн., що становить 7,5% капіталу), ОСОБА_7 (розмір внеску до тного фонду – 163 500,00 грн., що становить 7,5% капіталу) та ОСОБА_8 (розмір до статутного фонду – 1 853 000,00 грн., що становить 85% капіталу).

Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-БК №133331 ОСОБА_8 одружений з ОСОБА_9, актовий запис № 957 Центрального відділу реєстрації шлюбів м. Києва від 27 червня 2001 року.

30 березня 2017 року ОСОБА_8 помер (свідоцтво про смерть серії І-БК №400757 31.03.2017 року).

Відповідно до заповіту НВО 243497 від 29 березня 2017 року все майно ОСОБА_8 заповів ОСОБА_9 Відповідно до постанови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 20 липня 2017 року про призначення виконавця заповіту виконавцем заповіту ОСОБА_8 призначено ОСОБА_9 (свідоцтва серії НМЕ 662657 від 22 липня 2017 року).

Наказом № 06/18 від 05 березня 2018 року ОСОБА_9 призначено генеральним директором ТОВ «Стироград».

14 березня 2018 року учасники ТОВ «Стироград» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 провели позачергові загальні збори учасників, що підтверджується протоколом №8 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Стироград», на яких, серед іншого, вирішено відмовити спадкоємцю померлого учасника товариства ОСОБА_8 у прийнятті до товариства та виплатити спадкоємцю за письмовим зверненням до товариства за умови надання правовстановлюючих документів, вартість частки у майні, яка належала померлому учаснику ОСОБА_8, станом на 30 березня 2017 року (день смерті учасника), зменшити статутний капітал до 327 000, 00 гривень, перерозподілити частки учасників по 50% ОСОБА_4, що становить 163 500, 00 грн. та 50% ОСОБА_7, що становить 163 500, 00 грн, звільнити з посади генерального директора товариства ОСОБА_9 з 14 березня 2018 року, перевести технічного директора товариства ОСОБА_4 на посаду генерального директора з 15 березня 2018 року за сумісництвом.

Оскільки ТОВ «Стироград» належить до господарських товариств, тому до прав особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації (корпоративних прав) відносяться права брати участь в управлінні справами товариства, брати участь в розподілі прибутку та одержувати його частку (дивіденди), одержувати інформацію про товариство, вийти зі складу товариства, та інші права, передбачені ГК України.

Проведення зборів учасників ТОВ «Стироград» без спадкоємиці ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та виключення її зі складу учасників фактично позбавило ОСОБА_9 її корпоративних прав, зокрема успадкованої від померлого чоловіка ОСОБА_8 частки в статутному фонді ТОВ «Стироград», яка складала 85% статутного капіталу.

В рамках даного кримінального провадження 20 червня 2018 року до Богуславського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_4 в ТОВ «Стироград» із забороною їх відчуження.

Ухвалою слідчого судді Богуславського районного Київської області від 21 червня 2018 року вказане клопотання було задоволено та накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного фонду – 163 500, 00 грн), що становить 7,5% капіталу у ТОВ «Стирогград», ідентифікацій код 33602613, та заборонено Державній реєстраційній службі України та іншим особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів ТОВ «Стироград»,

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в ході судового розгляду було доведено наявність підстав для арешту майна, зокрема, арешт накладається з метою запобігання можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном для збереження корпоративних прав ОСОБА_9, оскільки не застосування такої заборони може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникання, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі майна.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 21 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ВП Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна, а саме – його корпоративних прав в ТОВ «Стироград». Вимоги обґрунтовує тим, що аргументація слідчого та суду першої інстанції про те, що ОСОБА_9 є спадкоємицею ОСОБА_8 не відповідає дійсності, оскільки станом на 22 травня 2018 року спадкоємця ОСОБА_8 не визначено та жодній особі не видано свідоцтво про право на спадщину, що підтверджує ту обставину, що на момент прийняття рішення загальними зборами учасників ТОВ «Стироград» та на момент подання заяви до правоохоронних органів, відчуження майна ТОВ «Стироград» не завдало ОСОБА_9 жодної шкоди, оскільки на це не було правових підстав. Апелянт зазначає, що призначення ОСОБА_9 генеральним директором ТОВ «Стироград» було незаконним та результати загальних зборів ТОВ не були оскаржені нею в судовому порядку, а самі збори, визначаючи можливість включення спадкоємця до складу товариства, було проведено відповідно до вимог законодавства. Окрім того, ОСОБА_4 вказує, що підтвердженням того, що перехід права власності на нерухоме майно від ПАТ «Муліт» на ТОВ «Стироград» жодним чином не порушив прав ОСОБА_9, доказом чого є договір оренди (найму) нежитлового приміщення №1303/18 від 13 березня 2018 року, укладений нею від імені товариства та підписаний Акт прийому-передачі приміщення. Апелянт вказує, що ОСОБА_9 ніколи не була учасником ТОВ «Стироград», не володіла часткою у його статутному капіталі, у зв’язку з чим, виключити її з учасників товариства неможливо. Власник майна зазначає, що ні в клопотанні слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі не вказано, які конкретно відомості, сліди кримінального правопорушення містить частка у статутному капіталі та яким чином вона могла бути використана як знаряддя вчинення злочину, тобто, не наведено жодного аргументу, який би вказував, що майно має ознаки речового доказу. На думку апелянта, задовольняючи клопотання слідчого, суддя першої інстанції не врахував відсутність правових підстав для арешту майна та недостатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Оскільки, розгляд клопотання слідчого відбувався без виклику апелянта та копія оскаржуваної ухвали була отримана ним 04 липня 2018 року, він зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним дотримано.

Заслухавши доповідача, власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції наклав арешт на корпоративні права ОСОБА_4, що становить 7,5 % капіталу з метою запобігання можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном, для збереження корпоративних прав ОСОБА_9 та запобігання спробам їх реалізації, оскільки не застосування такої заборони може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникання, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі майна. Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Корпоративні права ч. 1 ст. 167 ГК України визначені як права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 113 ЦК України передбачено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками . Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

У ст. 64-1 ГК України передбачено, що підприємства, крім державних та комунальних підприємств, зобов’язані встановлювати свого кінцевого бенефіціарного власника (контролера), регулярно оновлювати і зберігати інформацію про нього та надавати її державному реєстратору у випадках та в обсязі, передбачених законом. Термін «кінцевий бенефіціарний власник (контролер)» розуміється у значенні, що вживається в Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Пунктом 20 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» визначено, що кінцевий бенефіціарний власник (контролер) – фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов’язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов’язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

16 червня 2005 року було засновано ТОВ «Стироград» (код ЄДРПОУ 33602613).

Так, відповідно до матеріалів провадження кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Стирогград», відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного у – 163 500,00 грн., що становить 7,5% капіталу), ОСОБА_7 (розмір внеску до тного фонду – 163 500,00 грн., що становить 7,5% капіталу) та ОСОБА_8 (розмір до статутного фонду – 1 853 000,00 грн., що становить 85% капіталу).

Тобто, внісши до статутного капіталу ТОВ «Стироград» свою частину, яка пропорційна 7,5 %, ОСОБА_4 набув у передбачений законом спосіб відповідні корпоративні права.

Оскільки в кримінальному провадженні №12018110090000189 у корпоративних прав, які належать ОСОБА_4, не визначеного правового статусу, їх арешт з метою збереження корпоративних прав ОСОБА_9 суперечить вимогам КПК України.

Окрім того, на момент подачі клопотання слідчого і його розгляду в судах першої та апеляційної інстанції, відсутні будь-які відомості про спадкоємців ОСОБА_8, жодній особі не видано свідоцтво про право на спадщину, у зв’язку з чим не можливо вирішувати питання збереження корпоративних прав ОСОБА_9 шляхом арешту корпоративних прав інших учасників ТОВ.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що матеріали провадження не містять даних про оскарження рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Стироград», оформлених протоколом №8 від 14 березня 2018 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для арешту корпоративних прав ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного фонду – 163 500, 00 грн.), що становить 7,5% капіталу у ТОВ «Стироград».

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 21 червня 2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного фонду – 163 500, 00 грн.), що становить 7,5% капіталу у ТОВ «Стироград», ідентифікаційний код 33602613, та заборонено Державній реєстраційній службі України та іншим особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів ТОВ «Стироград» – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного фонду – 163 500, 00 грн.), що становить 7,5% капіталу у ТОВ «Стироград», ідентифікаційний код 33602613, та про заборону Державній реєстраційній службі України та іншим особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів ТОВ «Стироград».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_____ ____ ___

О.М. ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_3