Ухвала суду № 75515234, 26.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/228/17 Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.Провадження № 22-ц/780/3612/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 46 26.07.2018

УХВАЛА

26 липня 2018 року місто Київ

Апеляційний суду Київської області у складі судді Верланова С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Миронівському районі, про визнання недійсними та скасування наказів і договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 18 липня 2018 року адвокат ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3,подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2018 року ОСОБА_3 особисто подавав апеляційну скаргу на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року та ухвалю апеляційного суду Київської області від 13 березня 2018 року йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с. 135-136).

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обв'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки ОСОБА_3 вже відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року, та приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_2 діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, то відмова ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі і за апеляційною скаргою його представника адвоката ОСОБА_2 на це ж саме судове рішення відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року слід відмовити та повернути їй дану апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Миронівському районі, про визнання недійсними та скасування наказів і договорів оренди земельних ділянок та повернути їй копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов