Рішення № 75515180, 03.07.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/586/17

Провадження № 2/396/11/18

РІШЕННЯ

Іменем України

03.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря судового засідання: Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту, що особа, яка вважається такою, що прийняла спадщину, не проживала по місцю проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту, що особа, яка вважається такою, що прийняла спадщину, не проживала по місцю проживання.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 20 липня 2010 року у віці 81 років померла його баба ОСОБА_4. Після смерті ОСОБА_4 залишилась спадщина у вигляді:сертифікату на право на земельну частку (пай) розпаювання земель КСП ім. Горького Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, виданого на ім'я баби ОСОБА_4 28.12.2001 року Новоукраїнською РДА, серії РН №404415; сертифікату на право на земельну частку (пай) розпаювання земель КСП ім. Горького Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, виданого на ім'я діда ОСОБА_5, 28.12.2001 року Новоукраїнською РДА, серії РН №404416; житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями , що знаходиться за адресою буд. №8 с. Дмитрівка, Знам'янського району, Кіровоградської області та належить спадкодавці на підставі свідоцтва про спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5.

Дід позивача ОСОБА_5 помер 23 січня 2001 року, на момент смерті він проживав разом з бабою в с. Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області. Після смерті була відкрита спадкова справа, спадкоємцем в якій визначена була ОСОБА_4 підтверджено витягом зі спадкового реєстру.

За життя ОСОБА_4 29 серпня 2007 року склала заповіт на користь його тітки (сестри батька) ОСОБА_6, заповівши останній все своє майно, однак ОСОБА_6 не скористалася своїм правом на спадщину та не звернулася до нотаріуса в установлений законом місячний строк. Після чого, 29.09.2016 року ОСОБА_6 звернулася до Знам'янського міськрайонного суду з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, 22.12.2016 року її позовні вимоги були задоволені судом першої інстанції та визначено двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Однак апеляційним судом Кіровоградської області 09.03.2017 року рішення Знам'янського міськрайонного суду було скасовано та прийняте нове рішення, яким ОСОБА_6 було відмовлено в позові про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

При оформлені спадкової справи після смерті свого діда ОСОБА_5 Дмитрівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області було надано довідку, згідно якої він мешкав та був зареєстрований з 1997 року по день смерті вдвох з дружиною ОСОБА_4 за адресою вул. Коцюбинського №8, с. Дмитрівка, 3нам'янський район, Кіровоградська область.

22.09.2016 року Дмитрівською сільською радою видана довідка за №2250 від 22.09.2016 року про те, що ОСОБА_4 до дня смерті була зареєстрована та мешкала одна за адресою: вул. Коцюбинського №8, с. Дмитрівка, 3нам'янський район, Кіровоградська область.

Спадкоємці першої черги після смерті його баби ОСОБА_4, є її діти : дочка - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (батько позивача) в установлений законом строк не подали заяву до нотаріальної контори про вступ в спадщину; ОСОБА_6 звернулася до суду за визначенням додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, однак судом встановлено, що в неї відсутні поважні причини, через які пропущено строк вступу в спадщину. Його батько до суду для визначення додаткового строку для вступу в спадщину не звертався. Тобто вони є такими, що втратили своє право спадкування.

Однак 27.03.2017 року до нотаріуса Знам'янської районної нотаріальної контори Кіровоградської області надійшла заява про видачу свідоцтва про право на спадщину від доньки ОСОБА_6 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На запит його представника Дмитрівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області було дано відповідь, що на момент смерті баби громадянка ОСОБА_8 була зареєстрована та проживала зі спадкодавицею ОСОБА_4, що насправді не відповідає дійсності.

23.09.2016 року при зверненні до Знам'янської районної державної нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, в зв'язку з тим, що він пропустив шестимісячний строк на прийняття спадщини, передбачений законом, в зв'язку з чим змушений звернутися з даним позовом до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові, просять задовольнити позов у повному обсязі. Позивач, будучи допитаним як свідок, повідомив, що він на момент смерті і в подальші роки перебував за кордоном на заробітках, спочатку в РФ, потім в Польщі, приїзжав в Україну лише на короткі періоди, щоб підлікуватися, й у нього не було часу та можливостей оформити свої спадкові права після смерті ОСОБА_4 До виїзду на заробітки за кордон він працював на "Адабаському кар'єрі", проте підприємство практично не функціонувало, більшість часу простоювало, у зв’язку з чим він, хоч і рахувався працівником підприємства та йому нараховувалась зарплата, проте фактично в 2009-2012 рр. він на ньому не працював, а замість нього роботу виконував його батько. Йому відомо, що відповідач ОСОБА_3 не проживала із покійною ОСОБА_4 на момент її смерті, а лише відвідувала її, будинки №6 і №8 знаходяться поруч. ОСОБА_3 проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2, а працівники сільської ради помилково вважали, що вона проживає у будинку №8, будинок №8 був збудований пізніше і нумерація йому було присвоєна також значно пізніше. Просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, відповідач ОСОБА_3 повідомила, що позивач ОСОБА_1 був на похороні ОСОБА_4, знав із самого початку про її смерть, а тому у нього було достатньо часу для оформлення спадщини. В даний час між ними виникли неприязні стосунки, і ОСОБА_1 хвалиться тим, що у нього є гроші та зв'язки, а тому він зможе вирішити усі спірні питання на свою користь. Ствердила, що на момент смерті ОСОБА_4 вона постійно із нею проживала разом із своїм сином по вул. Коцюбинського, 8 с. Дмитрівка, що підтверджується відповідними записами у погосподарській книгах. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представники третіх осіб - Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явилися, подали письмові заяви, згідно яких просять розглянути справу у їх відсутності, із позовом не згідні та вважають його безпідставним (а.с.116-117 т.1, а.с.41,53,66 т.2), а тому, за згодою учасників судового провадження, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутності.

Допитані в судовому засіданні свідки надали наступні показання.

Свідок ОСОБА_9 повідомила, що вона ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Вона ходила до них (ОСОБА_4Є.) додому ставити ін'єкції, ОСОБА_3 була біля бабушки Каті постійно. ОСОБА_10ОСОБА_11 вона не бачила, коли бабушка хворіла. Спілкувалася з цією сім’єю з 2009-2010 рік. Доглядала ОСОБА_4 ОСОБА_3. Також раніше була в хаті у баби ОСОБА_4, там був д.Гриша, і ОСОБА_3 ходила до них міряти тиск. Чоловіків не було, коли вона приходила до них додому. Було два будинки поруч, один новий, а другий старий. Вона ходила в новий будинок ОСОБА_12. В новому будинку жила донька.

Свідок ОСОБА_13 повідомила, що вона ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. Пояснила, що скільки живе на цій вулиці, в будинку №8 по вул. Коцюбинського жили ОСОБА_3 Вона була одружена, в неї є син. Весь час вони живуть в цьому будинку.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що вона ІНФОРМАЦІЯ_7, народилася в с.Вербівка, на даний час проживає в с. Дмитрівка. Пояснила наступне, що ОСОБА_3 це її донька, ОСОБА_1 це її племінник. Її дочка з 1999 проживала і проживає ІНФОРМАЦІЯ_8 у її мами і доглядала її разом з сином, син був неповнолітній. Він там прописаний і проживає. 1983 році вона перевезла батьків в с. Дмитрівка вони побудували їм будинок поряд з буд. №8. Будівлею будинку займалась вона. ОСОБА_1 не з’являвся. З’явився тільки тоді, коли померла її мати, тобто його бабуся в 2010 році. Був на похоронах, на 40 днів, і на слідуючий рік 2011 на поминках річниці з дня смерті матері. Вона зверталася до нотаріуса, потім звернулася в суд, оскільки на неї був зроблений заповіт. Мама не проживала одна. В період з 1999-по 2010 рік дочка не перебувала в шлюбі. У 1999 році дочка розлучилася. І з того часу жила без чоловіка.

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що вона ІНФОРМАЦІЯ_9, народилася в Запорізькій області Веселівський район с. Корніївка, з 1973 року проживає в с. Дмитрівка. Пояснила наступне, що ОСОБА_3 закінчила вчитися і проживала з бабушкою Катьою і зі своєю дитиною. Приблизно з 90–х років проживають в цьому будинку, як тільки вийшла заміж, так і проживає в цьому будинку. З чоловіком проживали один рік чи два роки. ОСОБА_1 був один раз на похорон і на річницю смерті.

Згідно досліджених письмових доказів, судом встановлені наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_11, його батьками були ОСОБА_7 і ОСОБА_14, батько позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 народився 29.07.1960 року, його батьками були ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.10-12,15,16).

20.07.2010 року померла ОСОБА_4 (а.с.14).

22.12.2016 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області визначено додатковий строк ОСОБА_6 для подання заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, в рішенні суду встановлено обставину про те, що згідно довідки сільської ради ОСОБА_4 на день смерті була зареєстрована та проживала одна. В подальшому рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.03.2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, а позивачці відмовлено у позові (а.с.18-21).

Згідно довідок Дмитрівської сільської ради Знам'янського району №№ 1823,1824,2250 за 2016 рік, ОСОБА_5 на день своєї смерті 23.01.2001 року був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_12 разом із дружиною ОСОБА_4, а ОСОБА_4 на день своєї смерті 20.07.2010 року була зареєстрована та проживала одна за цією ж адресою (а.с.22,23,24).

Згідно листа Дмитрівської сільської ради Знам'янського району від 07.04.2017 року, ОСОБА_4 на день своєї смерті проживала за вищевказаною адресою разом із онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13, та правнуком ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_14 (а.с.25).

Після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно право на земельні частки (паї) та житловий будинок (а.с.27-29).

Згідно листа Дмитрівської сільської ради Знам'янського району, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_15 з 29.03.1999 року по вул. Коцюбинського, 8 (а.с.46-47).

Нотаріусом відмовлено позивачеві ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку із пропуском 6-тимісячного строку та роз'яснено його право на звернення до суду (а.с.143).

Згідно довідки ТОВ "МонолітМонтажГруп-Буд" (на рос.мові) від 30.07.2017 року, ОСОБА_1 дійсно працював в ТОВ "ММГ-Буд" в період з 07.01.2010 р по 28.12.2010 р. безвиїзно (а.с.144).

Згідно акту депутатської перевірки від 14.06.2017 року, затв. виконкомом Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, з грудня 2009 року ОСОБА_1 працює у РФ, в період з січня 2010 по грудень 2010 року він знаходився у РФ безвиїзно, протягом 2011-13 рр. приїздив на територію України у короткострокові відпустки, протягом 2013 року працював у Польщі, з початку 2014 року і по теперішній час працює в м. Москва РФ (а.с.145).

Згідно відомостей про застраховану особу, наданих управлінням ПФУ, позивач ОСОБА_1 отримував доходи від Адабаського кар'єроуправління (код 34879413) в період з 2009 року по січень 2013 року безперервно (а.с.173-176).

Згідно повідомлення Дмитрівської сільської ради Знам'янського району від 01.12.2017 року, житловий будинок №6 по вул. Коцюбинського в с. Дмитрівка Знам'янського району обліковується за ОСОБА_16, рік побудови будинку 1972, житловий будинок №8 обліковується за померлою ОСОБА_4, рік побудови будинку 1985, підстава - погосподарська книга №19, особ. рахунок 19055 (а.с.182-188).

Згідно Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, позивач ОСОБА_1 протягом 2013-2017 років періодично перетинав державний кордон України (а.с.189).

Згідно відомостей спадкової справи, відповідач ОСОБА_3 27.03.2017 року звернулась до нотаріуса за оформленням своїх спадкових прав після смерті баби ОСОБА_4, надавши довідки з місця проживання, згідно яких вона на день смерті спадкодавиці проживала разом із нею (а.с.207,210,211).

Дані правовідносини регулюються наступними положеннями законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно п.24 Постанови ПВСУ №7 від 30.05.2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

При цьому суд враховує наступні правові позиції вищих суддів:

ВС/КЦС: Якщо у спадкоємця не було перешкод для подання заяви, а він не реалізував право на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть того, то підстави для додаткового строку для прийняття спадщини відсутні (спр. № 712/656/15-ц, 12.02.18)

Суд роз’яснив, що правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо:

1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви;

2) ці обставини визнані судом поважними.

Вирішуючи позовну вимогу про визначення додаткового строку позивачеві, судом з'ясовано, що у позивача ОСОБА_1 не було перешкод для подання заяви нотаріусу на прийняття спадщини. а наведені позивачем обставини не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

Як встановлено матеріалами справи, позивач ОСОБА_1 дійсно протягом 2011-2016 рр. виїзжав за кордон, проте він не перебував там безвиїзно протягом усього цього часу, а періодично приїзжав на територію Україну, й час перебування на Україні був достатній для реалізації свого права на оформлення спадщини. Також, суд бере до уваги індивідуальні відомості ПФУ про нарахування ОСОБА_1 доходів "Адабаським кар'єром", що свідчить про те, що останній рахувався за цим підприємством, працював і одержував заробітну плату.

Суд критично оцінює показання позивача про те, що він фактично на підприємстві не працював, а замість нього виконував роботу його батько.

Суд виходить із положень ЦПК України про те. що якщо певні обставини повинні бути доведеними конкретними доказами, то вони не можуть доводитися іншими доказами.

Суд також виходить із поняття ієрархії доказів, згідно якого певні засоби доказування мають пріоритет над іншими засобами доказування.

Так суд приходить до переконання, що показання свідків за своєю природою можуть бути суб'єктивними, неточними та непослідовними, а тому суд надає перевагу письмовим доказам над показаннями свідка ОСОБА_1 в частині наявності у нього доходів протягом 200-2013 рр. з "Адабаського кар'єру" та перебування на території України між періодами заробітків за кордоном, й ці періоди були достатніми для реалізації ОСОБА_1 своїх спадкових прав. Твердження ОСОБА_1 про його лікування не знайшли свого належного підтвердження, а тому судом до уваги не беруться.

Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5).

При цьому, суд бере до уваги також наступні правові позиції вищих судів з аналогічних питань:

Спадкоємець вважається таким, що проживав разом із спадкодавцем і прийняв спадщину, навіть, якщо перебував у тривалому відрядженні, з якого повернувся після закінчення строку для прийняття спадщини (ВССУ від 2 листопада 2016р., № 716/309/14-ц)

ВС/КЦС: Відсутність реєстрації місця проживання спадкоємця за останнім місцем проживання спадкодавця НЕ є доказом того, що він не проживав із спадкодавцем (ВС/КЦС № 404/2163/16-ц від 04.07.2018).

Постійне проживання відповідачки ОСОБА_3 із спадкодавицею ОСОБА_4 підтверджується, крім її пояснень та показань свідків, також письмовими доказами - довідками сільської ради, виданими на підставі відомостей книг погосподарського обліку.

Розбіжність у довідках, виданих Дмитрівською сільською радою Знам'янського району, про проживання ОСОБА_4 (в одних довідках - проживала сама, в інших, пізніших за датою, - проживала із ОСОБА_3О.) не ставить під сумнів факт проживання ОСОБА_3 із ОСОБА_4, оскільки довідки про реєстрацію в будинку №8 по вул. Коцюбинського с. Дмитрівка Знам'янського району та проживання ОСОБА_3 із ОСОБА_4 підтверджені відомостями із погосподарських книг, й суд мав можливість пересвідчитися у відповідності наданих копій цих книг - оригіналам.

Проте, суд вважає за необхідне відреагувати окремою ухвалою на дії представників Дмитрівської сільської ради Знам'янського району щодо надання ними протилежних за змістом довідок про проживання, які фактично призвели до тривалих судових тяганин і можуть свідчити про наявність в їх діях ознак службового підроблення.

Інші доводи позивача не переконують суд у протилежному, а тому позовна вимога про встановлення факту, що особа, яка вважається такою, що прийняла спадщину, не проживала по місцю проживання, - до задоволення не підлягає.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 141,259-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено - 24.07.2018 року.

Головуючий: В. І. Шепетько