Ухвала суду № 75515073, 26.07.2018, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/8/18

Провадження № 2/378/53/18

УХВАЛА

"26" липня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

прокурора: Борсук О. В.

представника відповідача

ОСОБА_1 РДА ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши питання про можливість розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, Державного реєстратора ОСОБА_1 РДА ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними розпоряджень, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6, просить по даній цивільній справі № 378/8/18, яка перебуває у провадженні Ставищенського районного суду Київської області з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати недійсним розпорядження голови ОСОБА_1 РДА від 14.03.2008 року № 101 про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 0,9999 га для ведення особистого селянського господарства на території ОСОБА_1 селищної ради;

- визнати недійсним розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 11.12.14 за № 392 про зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3223755100:08:001:0037 площею 0,12 га з ведення особистого селянського господарства для індивідуального садівництва;

- визнати недійсним свідоцтво на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223755100:08:001:0037 площею 0,12 га для індивідуального садівництва, виданого ОСОБА_3 за № 31175657 від 17.12.2014 та скасувати рішення про його реєстрацію за № 18094723;

- скасувати рішення про державні реєстрації речових прав та їх обтяжень від 01.12.2016 за ОСОБА_3 на дві земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території ОСОБА_1 селищної ради: площею 0,8263 га з кадастровим номером 3223755100:08:001:0045, та площею 0,0536 га з кадастровим номером 3223755100:08:001:0046,

- витребувати у ОСОБА_3 на користь держави в особі Київської ОДА землі водного фонду площею 0,0270 га на території ОСОБА_1 селищної ради за межами населеного пункту.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 5 червня 2018 року по даній справі було визнано явку представника Київської обласної державної адміністрації обов’язковою для дачі особистих пояснень для з’ясування обставин щодо повідомлення прокурором облдержадміністрації про представництво її інтересів.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не з’явився представник Київської ОДА, явка якого були визнана ухвалою суду від 05.06.2018 р. обов’язковою.

Прокурор Борсук О. В. підтримала вказане клопотання, представник відповідача ОСОБА_1 РДА ОСОБА_2 при вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду. Представники інших учасників до суду не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши питання про можливість продовження розгляду даної цивільної справи в підготовчому судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 5 червня 2018 року було визнано обов’язковою явку представника Київської обласної державної адміністрації в підготовче судове засідання (т. 4 а.с. 34).

Згідно вимог ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов’язані з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою.

В підготовче судове засідання, що відбулось 13 та 22 червня 2018 року представник Київської ОДА ОСОБА_8, не прибула, подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки Облдержадміністрацію було повідомлено про розгляд справи пізніш ніж за 5 днів до судового засідання (т. 4 а. с. 81, 159).

Ухвалою суду від 22 червня 2018 р. було прийнято заяву прокурора про уточнення позовних вимог по даній цивільній справі та залучено в якості співвідповідача Державного реєстратора ОСОБА_1 РДА ОСОБА_5 та було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 26 липня 2018 р.

В підготовче судове засідання, що відбулось 26 липня 2018 р. представник Київської ОДА не прибув, про час і місце розгляду справи ОДА повідомлена належним чином (т. 4 а. с. 154, 157, 161), про причини неявки Київська ОДА, в інтересах якої заявлено позов прокурором, не повідомила.

Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури звернувся до суду з даним позовом на захист інтересів держави та обґрунтовував свої вимоги тим, що оспорюваним розпорядженням ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 14 березня 2008 року передано у власність відповідачу ОСОБА_3 земельну ділянку з порушенням закону за рахунок земель водного фонду, а саме за рахунок 50-ти метрової прибережної захисної смуги річки Рось. В тому числі прокурор вказує у позові на порушення прав Київської обласної державної адміністрації, як власника та розпорядника земельних ділянок водного фонду, бо із державної власності вибули земельні ділянки водного фонду, які не могли бути передані у власність.

Разом з тим, доказу повідомлення Кагарлицькою місцевою прокуратурою Київської обласної державної адміністрації про представництво прокуратурою інтересів держави в особі вказаної ОДА відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру” суду під час засідання не надано і в матеріалах справи такий доказ відсутній, прокурором надано лише лист заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 29.09.2016 про таке представництво без підтвердження отримання його Київською ОДА (т. 3 а. с. 121)

З метою повного з’ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визнати повторно явку представника Київської обласної державної адміністрації обов’язковою для дачі особистих пояснень для з’ясування обставин щодо повідомлення прокурором облдержадміністрації про таке представництво.

Керуючись п. 3 ч. 2, ч. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати причини неявки представника Київської обласної державної адміністрації неповажними.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні по даній справі до 11 год. 00 хв. 29 серпня 2018 року.

Визнати вдруге явку представника Київської обласної державної адміністрації в підготовче судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити Київській обласній державній адміністрації та її представнику ОСОБА_8, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству . Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. М. Марущак