Вирок № 75514673, 10.07.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

№ 415/5252/16-к

№ 1-кп/415/72/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.18 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Березіна А.Г.

за участю секретаря Литвиненко Л.О.

прокурора Лагунова Д.М.

захисника Романенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого заступником начальника митного поста «Лисичанськ» - начальником відділу митного оформлення № 1 Луганської митниці ДФС України, інваліда першої групи, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В період з 01 по 04 серпня 2016 року, точну дату під час судового розгляду встановити не надалось можливим, приватний підприємець ОСОБА_3 з метою одержання свідоцтва про допущення дорожніх транспортних засобів до перевезення вантажів під митними печатками та пломбами (далі Свідоцтво про допущення) на орендовані ним вантажні автомобілі, звернувся на митний пост «Лисичанськ» Луганської митниці, за адресою: АДРЕСА_3 до обвинуваченого ОСОБА_2, який на той час виконував обов'язки начальника митного посту «Лисичанськ» Луганської митниці ДФС.

ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, знаходячись в коридорі на другому поверсі будівлі, в якій розташовується митний пост "Лисичанськ", під час розмови з ОСОБА_3 повідомив останньому, що він може застосувати свій вплив на інспекторів митного посту «Лисичанськ», щоб отримати Свідоцтва про допущення без членства в асоціації міжнародних автомобільних перевізників України (АсМАП), без будь-яких труднощів та без фактичного огляду і перевірки транспортних засобів інспектором митного посту на предмет відповідності транспортних засобів технічним вимогам які визначені у додатку 2 до Конвенцією МДП, за що йому необхідно передати неправомірну винагороду у розмірі 1800 гривень за кожен автомобіль.

ОСОБА_3, розуміючи, що у разі відмови від пропозиції ОСОБА_2, буде позбавлений можливості одержати Свідоцтво про допущення на орендовані ним вантажні автомобілі, погодився надати йому вказану суму грошових коштів в якості неправомірної вигоди під час наступної зустрічі.

16.08.2016 приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3 прибув до ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, де надав йому пакет необхідних документів та фотокарток на вантажний фургон марки IFA моделі 50 державний номер НОМЕР_4 та вантажний бортово-тентований автомобіль НОМЕР_1, з метою оформлення свідоцтва про допущення.

Того ж дня, 16.08.2016 року приблизно о 12 годині ОСОБА_2, з метою отримання для себе неправомірної вигоди, звернувся до головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Лисичанськ» ОСОБА_5, якій передав пакет документів та фотокартки на вантажний фургон марки IFA моделі 50 державний номер НОМЕР_4, серед яких була заявка на оформлення свідоцтва про допущення, на якій ОСОБА_2 зробив письмову вказівку «до роботи» та дав усну вказівку оформити свідоцтво про допущення без фактичного огляду транспортного засобу.

ОСОБА_5, будучі особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме надання адміністративних послуг на підставі наказу Луганської митниці ДФС України № 151 від 16.05.2016 «Про затвердження переліку посадових осіб уповноважених для надання адміністративної послуги - видача свідоцтв про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення товарів під митними під митними печатками та пломбами підрозділами Луганської митниці ДФС», виконала вказівку ОСОБА_2, а саме переглянувши фотокартки автомобілю та вважаючи на підставі слів ОСОБА_2, що він дійсно відповідає технічним вимогам які визначені у додатку 2 до Конвенцією МДП, не знаючи про злочинний умисел ОСОБА_2 на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, оформила свідоцтво про допуск, зробивши у ньому та на зворотному боці фотокарток, відбиток особистої печатки № 102, засвідчила свідоцтво про допущення та фотокартки власним підписом та внесла до Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України відомості, де свідоцтву автоматично було надано реєстраційний НОМЕР_5, після чого передала ОСОБА_2 повністю оформлене свідоцтво НОМЕР_5 про допущення вантажного фургону марки IFA моделі 50 державний номер НОМЕР_4 до перевезення вантажів під митними печатками та пломбами.

Того ж дня, 16.08.2016 року приблизно о 12 годині ОСОБА_2 звернувся до головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Лисичанськ» ОСОБА_6, якій передав пакет документів та фотокартки на вантажний бортово-тентований автомобіль НОМЕР_1, серед яких була заявка на оформлення свідоцтва про допущення, на якій ОСОБА_2 зробив письмову вказівку «до роботи» та дав усну вказівку оформити свідоцтво про допущення без фактичного огляду транспортного засобу.

ОСОБА_6, будучі особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме надання адміністративних послуг на підставі наказу Луганської митниці ДФС України № 151 від 16.05.2016 «Про затвердження переліку посадових осіб уповноважених для надання адміністративної послуги - видача свідоцтва про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення товарів під митними під митними печатками та пломбами підрозділами Луганської митниці ДФС», виконала вказівку ОСОБА_2, а саме переглянувши фотокартки автомобілю та вважаючи на підставі слів ОСОБА_2, що він дійсно відповідає технічним вимогам які визначені у додатку 2 до Конвенцією МДП, не знаючи про злочинний умисел ОСОБА_2 на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, оформила свідоцтво про допуск, зробивши у ньому та на зворотному боці фотокарток, відбиток особистої печатки № НОМЕР_6, засвідчила свідоцтво про допущення та фотокартки власним підписом та внесла до Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України відомості, де свідоцтву автоматично було надано реєстраційний НОМЕР_7, після чого передала ОСОБА_2 повністю оформлене свідоцтво НОМЕР_7 про допущення вантажний бортово-тентованого автомобілю НОМЕР_1 до перевезення вантажів під митними печатками та пломбами.

16.08.2016 у період часу з 12 години 56 хвилин до 13 години 02 хвилин, ОСОБА_2, діючи умисно, перебуваючи в приміщенні митного поста «Лисичанськ», розташованому за адресою: АДРЕСА_3, за досягнутої раніше домовленості, отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3600 гривень, із розрахунку 1800 гривень за кожен транспортний засіб, в якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного посту «Лисичанськ» ОСОБА_5 та головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного посту «Лисичанськ» ОСОБА_6, про реєстрацію і видачу Свідоцтва про допущення двох дорожніх транспортних засобів: вантажного фургону марки IFA моделі 50 державний номер НОМЕР_4 та вантажного бортового-тентованого автомобіля НОМЕР_1 до перевезення вантажів під митними печатками та пломбами, без передбаченого законом порядку оформлення і перевірки транспортних засобів. В свою чергу ОСОБА_2, після отримання неправомірної вигоди, особисто передав вказані свідоцтва ОСОБА_3.

В цей же день, в ході обшуку приміщення митного посту «Лисичанськ» Луганської митниці ДФС України виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 3600 гривень, отримані ОСОБА_2 в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що відповідно до Наказу № 151 від 16.01.2016 визначено перелік осіб, що на митному посту «Лисичанськ» надають адміністративні послуги, до нього включено його, як заступника начальника митного посту і двох головних державних інспекторів митного посту «Лисичанськ» ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Начальник митного посту не наділений повноваженнями видавати свідоцтва на перевезення товарів під митними печатками і пломбами. 08 та 16 серпня 2016 року він міг видати свідоцтва на транспортні засоби, але у зв'язку із тим, що виконував обов'язки начальника митного посту, у нього був інший обсяг роботи і тому він особисто не займався питанням видачі свідоцтва на транспортні засоби.

Дійсно до нього звертався 08 серпня 2016 року ОСОБА_3 та йому було оформлено та видано свідоцтво на право перевезення товарів під митними печатками та пломбами. Він не казав ОСОБА_3 про те, що необхідно бути учасником міжнародної асоціації автоперевізників, щоб отримати свідоцтво на транспортний засіб. Свідоцтво було видано на ім'я власника автомобілю ОСОБА_7, але особисто його видав ОСОБА_3 він, ОСОБА_7 не бачив і транспортний засіб, на який видав свідоцтво не оглядав. Він дав вказівку підлеглому співробітнику - головному державному інспектору відділу митного посту «Лисичанськ» ОСОБА_6, оформити свідоцтво на транспортний засіб ОСОБА_7 та сказав, що особисто оглянув цей транспортний засіб, що вона і зробила, не оглядаючи транспортний засіб. З ОСОБА_3 за це свідоцтво він грошових коштів не вимагав, не просив і отримував. 16 серпня 2016 року до нього вдруге звернувся ОСОБА_3 із питанням отримання свідоцтва на два транспортні засоби на власників ОСОБА_15 та ОСОБА_16. Він отримав від ОСОБА_3 необхідні документи та фотокартки двох вантажних автомобілів, написав резолюцію на заявах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до виконання, та особисто віддав їм ці документи, сказавши, що він особисто оглянув вказані транспортні засоби. Фактично ОСОБА_15 і ОСОБА_8 не були на митному посту «Лисичанськ», транспортні засоби на пост не було надані для огляду і він їх не оглядав, обманув ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що він вказані автомобілі оглянув і вони відповідають всім вимогам. Після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виконуючи його вказівку оформили свідоцтва на два транспортні засоби власників ОСОБА_15 та ОСОБА_8, без фактичного їх огляду, вказані свідоцтва він передав ОСОБА_3, за що останній, від імені власників транспортних засобів поставив підписи. Після отримання свідоцтв, ОСОБА_3 попросив його пройти кудись, щоб переговорити тет-а-тет, та вони разом зайшли до приміщення актової зали, де ОСОБА_3 сказав, що хоче йому віддячити та поклав щось до шухляди столу, що саме він не бачив, але допускав, що це гроші, які призначались для нього за допомогу у видачі свідоцтва на транспортні засоби. Договори оренди транспортних засобів між ОСОБА_3 та власниками автомобілів ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_8 він не перевіряв. У нього були всі підстави відмовити ОСОБА_3 в оформленні свідоцтва у зв'язку із тим, що не було власників автомобілів, самі автомобілі не були надані для огляду та свідоцтва отримували не ті особи, на ім'я яких вони були складені, але він вирішив допомогти ОСОБА_3. Зараз він би на це не погодився, кається у вчиненому, розуміє, що вилучені гроші були передані йому ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди за вплив на підлеглих. Вину визнає частково, оскільки сам ніяких дій направлених на отримання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди не вчиняв.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у скоєнні злочину, викладеному у вироку, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він зареєстрований приватним підприємцем. 08 серпня 2016 він звернувся до ОСОБА_2 на митний пост «Лисичанськ» для видачі свідоцтва для перевезення олії на вантажному автомобілі за межі України під митними пломбами. Під час зустрічі ОСОБА_2 сказав, що потрібно стати членом міжнародної асоціації автоперевізників, але це дуже дорого коштує, але він може допомогти з цим питанням і направив його до брокера ОСОБА_5, яка за оплату зробила бланки необхідних документів. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що можливо видати свідоцтво без складнощів, але це буде коштувати за один автомобіль 1800 гривень. У зв'язку з тим, що він вирішив, що це неправомірна вигода, яку хоче отримати ОСОБА_2, він звернувся до СБУ з письмовою заявою. Фактичн о він орендував вантажні автомобілі у громадян на прізвища ОСОБА_15, ОСОБА_17 та збирався на цих автомобілях перевозити олію до Росії. Як пояснив йому ОСОБА_2 оглядати автомобілів та робити висновок про допущення його до перевезень буде робити інспектор митного посту. Гроші необхідно було передати ОСОБА_2 для того, щоб не надавати до огляду автомобілі, крім того, щоб не отримувати членство в міжнародній асоціації автоперевізників. ОСОБА_2 сказав, що є перевізник, який є членом АСМАП і він може видати йому свідоцтва на автомобілі, як на автомобілі цього перевізника. Він звернувся до співробітників УСБУ в Луганській області, написав заяву та надав власні гроші в сумі 1800 гривень, з них зняли копії та зробили їх опис. Отримавши від ОСОБА_5 підготовлені документи для оформлення свідоцтва, 08 серпня 2016 року він зустрівся з ОСОБА_2 в приміщенні митного посту «Лисичанськ» в коридорі на другому поверсі, де за вказівкою ОСОБА_2 поклав 1800 грн. до шухляди столу, що знаходився в коридорі та отримав від ОСОБА_2 свідоцтво про допущення 1 автомобілю до автоперевезень під митними пломбами та печатками. Через тиждень він приїхав до ОСОБА_5 з фотокартками автомобілів, які він збирався використовувати для автоперевезень. Угоди про оренду автомобілів на митному пості «Лисичанськ» у нього не вимагали. ОСОБА_5 підготувала бланки документів для отримання ще двох свідоцтв. Він зателефонував ОСОБА_2 та домовився про зустріч для виготовлення свідоцтв на два автомобіля, ОСОБА_2 призначив зустріч. Того ж дня, він у приміщенні прокуратури області у слідчого ОСОБА_18 у присутності понятих приймав участь в проведенні огляду та обробленні спеціальним аерозолем грошей в сумі 3600 гривень, які він надав слідчому. За фактом огляду та помітки грошей, слідчим були складені документи, які він прочитав та підписав. У призначений час він приїхав до ОСОБА_2 на митний пост «Лисичанськ» де передав ОСОБА_2 пакет документів на два автомобілі і потім чекав деякий час. Після того, як документи були готові, він знов зайшов на митний пост, там ОСОБА_2 завів його до актового залу, де відкрив шухляду столу та показав жестами руки, що гроші треба покласти туди. Гроші не були запаковані, їх було видно, що це гроші. Після того, ОСОБА_2 вивів його та зачинив двері. ОСОБА_2 передав йому два дозволи на перевезення вантажів під митними печатками та пломбами. Дозволи були заповнені, в них стояв штамп, але хто саме їх складав, він не знає, бо не бачив, як складались ці дозволи. Автомобілі для огляду він не надавав.

Свідок ОСОБА_5 показала, що працює на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Лисичанськ». 16 серпня 2016 року близько 12 години виконуючий обов'язки начальника митного поста ОСОБА_2 надав їй пакет документів для оформлення Свідоцтва про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення вантажів під митними печатками та пломбами на автомобіль IFA моделі 50 державний номер НОМЕР_4. На заяві про оформлення стояла резолюція ОСОБА_2 «До роботи». ОСОБА_2 надав усну вказівку оформити свідоцтво без огляду транспортного засобу. Вона виконала вказівку ОСОБА_2 та оформила Свідоцтво, яке передала ОСОБА_2. Начальник митного посту не уповноважений видавати свідоцтва про надання дозволу на перевезення вантажів під митними печатками та пломбами. ОСОБА_2 у серпні 2016 сам не видавав свідоцтва на транспортні засоби, тому що виконував обов'язки начальника митного посту і був зайняти в інших справах.

Свідок ОСОБА_6 показала, що працює на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Лисичанськ». 16 серпня 2016 року близько 12 години виконуючий обов'язки начальника митного поста ОСОБА_2 надав їй пакет документів для оформлення Свідоцтва про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення вантажів під митними печатками та пломбами на автомобіль НОМЕР_2. На заяві про оформлення стояла резолюція ОСОБА_2 «До роботи». ОСОБА_2 надав усну вказівку оформити свідоцтво без огляду транспортного засобу. Вона виконала вказівку ОСОБА_2 та оформила Свідоцтво, яке передала ОСОБА_2.

Крім того, винність ОСОБА_2 у скоєнні викладеного у вироку злочину підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-заявою ОСОБА_3 від 08.08.2016 року про вимагання з нього грошових коштів працівниками митного посту «Лисичанськ» за оформлення свідоцтва про допущення транспортного засобу (т.1, а.с. 11);

-протоколом огляду грошових коштів від 12.08.2016, відповідно до якого оглянуто гроші надані ОСОБА_3 в сумі 3600 грн., на які під час огляду нанесено спеціальну хімічну речовину, після чого гроші передано ОСОБА_3 (т.1, а.с. 56-58);

-протоколом обшуку від 16.08.2016 року, відповідно до якого під час проведення обшуку в приміщенні митного посту «Лисичанськ» виявлено і вилучено гроші в сумі 3600 гривень, шухляда столу до якої були покладені гроші і на якій були виявлені сліди хімічної речовини, документи, на підставі яких оформлено та видано свідоцтва на транспортні засоби ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 для перевезення вантажів під митними пломбами та печатками. Крім того, вилучено накази по митному посту «Лисичанськ», Луганської митниці, положення про митний пост «Лисичанськ», посадові інструкції працівників митного посту (т.1, а.с.80-86);

-протоколом освідування особи від 17.08.2016 року, відповідно до якого в період з 21 год. 05 хв. 16.08.2016 до 00 год. 32 хв. 17.08.2016 проведено освідування ОСОБА_2, під час якого на долонях ОСОБА_2 виявлено сліди хімічної речовини, зроблено змиви з них (т.2, а.с.28-32);

-висновком судового експерта № 3/10-929 від 12.09.2016, відповідно до якого на поверхнях 36 банкнот достоїнством 100 гривень кожна, виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини, на поверхнях двох ватних тампонів (змиви з правої і лівої рук ОСОБА_2.) виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, на поверхні ватного тампону (змиви з поверхні шухляди столу) виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини. Спеціальні хімічні речовини, що виявлені на поверхнях 36 банкнот достоїнством 100 гривень кожна, на поверхнях двох ватних тампонів (змиви з правої і лівої рук ОСОБА_2.), на поверхні ватного тампону (змиви з поверхні шухляди столу) співпадають між собою та наданим на експертизу зразком спеціальної хімічної речовини за своїми фізіко-хімічними властивостями та мають спільну родову належність (т.2, а.с.115-125)

В судовому засіданні не здобуто достовірних, узгоджених між собою даних про те, що 8 серпня 2016 року в період часу з 16.37 год. по 16.44 год. заступник начальника митного поста «Лисичанськ» Луганської митниці ДФС ОСОБА_2, виконуючи обов'язки начальника митного поста, який займав відповідальне становище, діючи умисно, перебуваючи в приміщенні митного поста «Лисичанськ» Луганської митниці ДФС України, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, по досягнутим раніше домовленостям, отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 1800 грн.

Сам обвинувачений пояснив, що грошові кошти від ОСОБА_3 не отримував, а надані суду докази не містять достатніх даних, які б беззастережно могли свідчити про вчинення ОСОБА_2 8.08.2016 року кримінального правопорушення, за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Оскільки усі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, суд вважає ці фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

У той же час, суд враховує пояснення обвинуваченого про те, що 16 серпня 2016 року він дійсно надав вказівки головним державним інспекторам відділу митного оформлення № 1 митного поста «Лисичанськ» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо оформлення Свідоцтва про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення вантажів під митними печатками та пломбами на орендовані ОСОБА_3 автомобілі IFA моделі 50 державний номер НОМЕР_4 та Mercedes-Benz моделі Atego державний номер НОМЕР_3, без огляду зазначених автомобілів, тобто здійснив вплив на прийняття ними рішень, розуміючи що отримає за це від ОСОБА_3 неправомірну вигоду. Зазначені пояснення підтверджуються показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та не протирічать іншим дослідженим в судовому засіданні доказам.

Враховуючи викладене, а також те, що на момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 хоча і був службовою особою, проте питання щодо видачі Свідоцтва про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення вантажів під митними печатками та пломбами, входило до компетенції інших посадових осіб, уповноважених на виконання функцій держави, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 необхідно правильно кваліфікувати за ст.369-2 ч.2 КК України, оскільки він скоїв одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, а також дані про особу винного: за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, не судимий.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, визнання вини, інвалідність.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_2 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням покарання у виді штрафу.

Оскільки санкція ст.369-2 ч.2 КК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд вважає, що арешт, накладений на 1/3 частку квартири АДРЕСА_4, яка на праві власності належить ОСОБА_2, підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, на користь держави (отримувач УК у м.Лисичанську (м.Лисичанськ) 24060300 код ЄДРПОУ 37800278 банк Казначейство України (ЕАП) рахунок 31112115012051 МФО 899998 код класифікації доходів бюджету 24060300) судові витрати за проведення експертизи в сумі 1231,44 грн.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 23800 (двадцять три тисячі вісімсот) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити попередній - застава.

Арешт, накладений на 1/3 частку квартири АДРЕСА_4, яка на праві власності належить ОСОБА_2, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави (отримувач УК у м.Лисичанську (м.Лисичанськ) 24060300 код ЄДРПОУ 37800278 банк Казначейство України (ЕАП) рахунок 31112115012051 МФО 899998 код класифікації доходів бюджету 24060300) судові витрати за проведення експертизи в сумі 1231 (одна тисяча двісті тридцять одна) грн. 44 коп.

Речові докази:

?мобільний телефон iPhone 5S A1533, банківську картку "Райффайзен Банк Аваль" Visa payWave золотого кольору НОМЕР_8 - передати ОСОБА_19.;

?аркуш паперу, на який нанесено зразок спеціальної хімічної речовини «Проминь?1», зразок ватного тампону; ватний тампон зі змивом з кисті лівої руки ОСОБА_2; ватний тампон зі змивом з кисті правої руки ОСОБА_2; ватний тампон зі змивом з лицьовій частині передньої стінки верхньої шухляди письмового столу - знищити;

?передню стінку верхньої шухляди письмового столу, верхню шухляду без передньої стінки письмового столу, заява про здійснення процедури допущення дорожнього транспортного засобу до перевезень під митними печатками і пломбами та видання свідоцтва про допущення приватного підприємця ОСОБА_7 вх. № 1608/10/12-70-62-50 від 16.08.2016 на 1 аркуші з додатками на 2 аркушах; заяви про здійснення процедури допущення дорожнього транспортного засобу до перевезень під митними печатками і пломбами та видання свідоцтва про допущення: приватного підприємця ОСОБА_4 вх. № 1558/10/12-70-62-50 від 08.08.2016 на 1 аркуші з додатками на 1 аркуші; директора ТОВ "АСН Транскомпані" ОСОБА_10 вх. № 1510/10/12-70-62-50 від 27.07.2016 на 1 аркуші з додатками на 3 аркушах; фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 вх. № 1485/10/12-70-62-50 від 21.07.2016 на 1 аркуші з додатками на 2 аркушах; приватного підприємця ОСОБА_8 вх. № 1609/10/12-70-62-50 від 16.08.2016 на 1 аркуші з додатками на 2 аркушах; витяги з ЄАІС Держмитслужби про видачу свідоцтв про допущення: №702/2016/58758 на 1 аркуші; №702/2016/58359 на 1 аркуші; №702/2016/58162 на 1 аркуші, системний блок комп'ютера з інвентаризаційним номером № ПА 7618845 - передати митному посту "Лисичанськ" Луганської митниці ДФС України;

?свідоцтво про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення вантажів під митними печатками і пломбами № 702/2016/59057, копії наступних документів: журналу виховної роботи начальника митного поста "Лисичанськ" з підлеглими на 18 аркушах; листу "Про надання інформації" від 25.07.2016 №257/12-70-62/62-01 на 1 аркуші; листу "Про надання інформації" від 22.06.2016 №218/12-70-62/62-01 на 1 аркуші; листу "Про надання інформації" від 27.05.2016 №189/12-70-62/62-01 на 1 аркуші; листу "Про надання інформації" від 27.04.2016 №152/12-70-62/62-01 на 1 аркуші; листу "Про надання інформації" від 28.03.2016 №105/12-70-62/62-01 на 1 аркуші; листу "Про надання інформації" від 24.02.2016 №64/12-70-62/62-01 на 1 аркуші; наказу в.о. начальника Луганської митниці ДФС ОСОБА_12 по особовому складу №58-о від 05.02.2016 на 1 аркуші; наказу в.о. начальника Луганської митниці ДФС ОСОБА_13 по особовому складу №54-о від 02.03.2016 на 4 аркушах; наказу начальника Луганської митниці ДФС ОСОБА_12 про надання відпустки №304-в від 14.06.2016 на 1 аркуші; наказу начальника Луганської митниці ДФС ОСОБА_12 про надання відпустки №407-в від 26.07.2016 на 1 аркуші; наказу в.о. голови Державної фіскальної служби про призначення ОСОБА_14 від 07.04.2016 на 1 аркуші; положення про відділ митного оформлення №1 митного поста "Лисичанськ" Луганської митниці ДФС, затвердженого в.о. начальника Луганської митниці ДФС ОСОБА_12 25.01.2016 на 14 аркушах; посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Лисичанськ" Луганської митниці ДФС, затвердженого в.о. начальника Луганської митниці ДФС ОСОБА_12 06.08.2016 на 8 аркушах; положення про відділ митного оформлення №2 митного поста "Лисичанськ" Луганської митниці ДФС, затвердженого в.о. начальника Луганської митниці ДФС ОСОБА_12 25.01.2016 на 14 аркушах; посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Лисичанськ" Луганської митниці ДФС, затвердженого в.о. начальника Луганської митниці ДФС ОСОБА_12 06.08.2016 на 8 аркушах; наказу в.о. начальника Луганської митниці ДФС ОСОБА_12 від 06.08.2016 №143 "Про затвердження Положень про внутрішні митні пости Луганській митниці ДФС" на 1 аркуші з додатком - положенням про митний пост "Лисичанськ" Луганської митниці ДФС на 13 аркушах, - зберігати в матеріалах справи;

?грошові кошти які є національною валютою гривнею, загальною сумою 5414 (п'ять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень, з наступними номіналами, серіями та номерами:

банкнота НБУ номіналом 200 (двісті) грн. - ПА 7619845

банкнота НБУ номіналом 200 (двісті) грн. - ЄЕ 8260844

банкнота НБУ номіналом 200 (двісті) грн. - КК 7920680

банкнота НБУ номіналом 200 (двісті) грн. - ЄЗ 4019637

банкнота НБУ номіналом 200 (двісті) грн. - ЗГ 6217790

банкнота НБУ номіналом 200 (двісті) грн. - КА 9453944

банкнота НБУ номіналом 200 (двісті) грн. - ЄЕ 4195450

банкнота НБУ номіналом 200 (двісті) грн. - ЕБ 1995453

банкнота НБУ номіналом 50 (п'ятдесят) грн. - СД 8889095

банкнота НБУ номіналом 50 (п'ятдесят) грн. - УВ 1792523

банкнота НБУ номіналом 50 (п'ятдесят) грн. - УЄ 5002228

банкнота НБУ номіналом 50 (п'ятдесят) грн. - КУ 4657224

банкнота НБУ номіналом 50 (п'ятдесят) грн. - КВ 4911658

банкнота НБУ номіналом 50 (п'ятдесят) грн. - СП 7246492

банкнота НБУ номіналом 50 (п'ятдесят) грн. - СР 0756087

банкнота НБУ номіналом 50 (п'ятдесят) грн. - ЕИ 5404448

банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - ЗХ 1433830

банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - КУ 5305871

банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - КМ 6907684

банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - ЗА 5652243

банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - АГ 3366100

банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - КВ 6605733

банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - КА 2602239

банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - ЕЩ 2936580

банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - СА 0777299

банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - ГЗ 9712550

банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - ГБ 0739679

банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - ЗА 7063946

банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - ГК 8272105

банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - АЗ 9647973

банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - МА 0225010

банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - ГЗ 3725826

банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - ГЦ 0959789

банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - АД 5578892

банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - МЗ 8441261

банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - КР 9269095

банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - ГЖ 6632788

банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - ЕЕ 3229417

банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - КИ 9872565

банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - МЄ 7599333

банкнота НБУ номіналом 500 (п'ятсот) грн. - УБ 7157894

банкнота НБУ номіналом 500 (п'ятсот) грн. - ЗГ 8190805

банкнота НБУ номіналом 10 (десять) грн. - НК 8877441

банкнота НБУ номіналом 2 (два) грн. - ТЖ 8339835

банкнота НБУ номіналом 2 (два) грн. - ЄЗ 9169054,

мобільний телефон моделі LG у корпусі чорного кольору в якому наявні дві sim картки за номером НОМЕР_9, - передати ОСОБА_2;

?системний комп'ютерний блок в металевому корпусі чорного кольору, грошові кошти: банкнота НБУ номіналом 200 (двісті) грн. - ЕД 5912399; банкнота НБУ номіналом 200 (двісті) грн. - ЕШ 7900490; банкнота НБУ номіналом 200 (двісті) грн. - ЕД 7517847, - передати ОСОБА_14;

?свідоцтва про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення вантажів під митними печатками і пломбами №№702/2016/59056, 702/2016/59058, грошові кошти в сумі 3600 (три тисячі шістсот) гривень, купюрами номіналом 100 гривень у кількості 36 штук наступних серій та номерів:

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - ЕВ 1955639;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - СА 5720210;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - КА 1725065;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - ЗА 6217176;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - ГА 2154525;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - МБ 6236386;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - КА 7199260;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - КИ 4265714;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - МЕ 5459602;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - МЄ 2358465;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - ЕИ 2475114;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - КД 7474666;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - КБ 8339047;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - ЗБ 5550063;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - КУ 8835013;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - ГХ 8535276;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - КЄ 2894264;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - ГЕ 5625208;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - ЕИ 2534027;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - КЙ 0787517;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - ЕЗ 1949937;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - ГВ 4125529;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - МД 0461544;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - ЗД 6205365;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - МН 7564783;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - ЗХ 8316571;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - КН 8121778;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - ЕА 8419437;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - ЕЖ 6172848;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - КП 3706386;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - ЕЦ 5449651;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - МР 4248581;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - СА 7348371;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - ЕА 1215939;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - КД 8052525;

- Банкнота НБУ номіналом 100 (сто) грн. - КД 9852918;

передати ОСОБА_3

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: